Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/17506 K.2015/8037

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... Otomotiv San. Tic A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... .. Otomotiv San. Tic A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının, taşeron şirketlerde gösterilmesine rağmen asıl işveren ... ... Şirketi’nin asıl işlerinde çalıştığını, taşeronlarla Şirket arasında muvazaalı ilişki bulunduğunu, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, işe iade davası açtığını iddia ederek fazla mesai, hafta tatili, maaş farkı, bayram harçlığı, yakacak yardımı, erzak yardımı, yıllık ücretli izin, zam farkı, evlilik parası, doğum parası, 4 maaş tutarı ayrımcılık tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde açıkça yıllık izin alacağı talep etmiş olup bu talebin harçlandırılmayan ve talep kısmında da belirtilmeyen yıllık izin harçlığı olarak değerlendirilmesi, ayrıca yıllık izin alacağı feshe bağlı alacaklardan olup işe iade kararına bağlı olması nedeniyle davacının açtığı işe iade davasının bekletici mesele yapılmaması ve yıllık izin alacağı hakkında gerek alacağın varlığı veya yokluğu yönünde ve gerekse yargılama giderleri açısından doğuracağı etki dikkate alındığında bu talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, dava dilekçesinde yer almayan ve ıslah ile de ayrıca harçlandırılarak talep edilmeyen yıllık izin harçlığı alacağına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacının alt işveren işçisi olması nedeniyle asıl işveren işçisine sağlanan haklardan faydalanamadığı, davacının şahsından kaynaklı kişisel nedenlerle değil tabi olunan hukuki statü gereği asıl-alt işveren ilişkisinden kaynaklı olarak ücret farkı bulunduğu, muvazaalı işlemin tespiti ile davacının da bu haklardan faydalanacağı, davacının bu tespit yapılana kadar asıl işveren değil alt işveren işçisi olduğu ve asıl işverenin sadece alt işverenin borçlarından dolayı sorumluluğu bulunduğu,

eşit durumda bulunan işçiler açısından ayrımcılık yapılmadığı anlaşıldığından ayrımcılık tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup, kabule göre de davacı işçinin açtığı işe iade davasında sendikal tazminat talep ettiği iddia edildiğinden sendikal tazminata hükmedilmesi halinde ayrıca ayrımcılık tazminatına hak kazanılamayacağı dolayısıyla açılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiği, diğer yandan ayrımcılık tazminatının miktarı açıkça yazılmadan ayrıca talep harçlandırılmadan miktar olarak değil 4 aylık ücret tutarında ayrımcılık tazminatına hükmedilmesi şeklinde karar verilmesi da doğru olmamıştır.