Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/1792 K.2014/13305

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle Dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı iş sözleşmesinden kaynaklanan işçilik haklarının kendisine ödenmemesi üzerine Mersin 2. İcra Müdürlüğünün 2012/10358 sayılı takip dosyası ile icra takibine başladığını, davalının anılan icra takibine borcunun bulunmadığından bahisle borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini belirterek Mersin 2. İcra Müdürlüğü 2012/10358 sayılı takip dosyasında mevcut itirazının iptaline, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı sebebi ile %40’tan aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile Mersin 2.İcra Müdürlüğünün 2012/10358 sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline takibin devamına, alacak likit olmadığından davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükümde itirazının iptaline takibin devamına karar verilmiş ise de, davacı takip talebinde faiz oranını %18 olarak talep etmiştir. HMK 26 maddesine aykırı olmayacak şekilde takip talebinde istenen %18 oranını geçmemek üzere en yüksek mevduat faizi ile takibin devamı yerine yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.