Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/17928 K.2015/9994

İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı; 01.06.2009-18.01.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde bayan kuaförü olarak çalıştığını, ... bildirimi yapılmadığı ve ücretleri ödenmediği için iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini beyanla kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal hayram-genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı; davacının 04.06.2011- 30.09.2011 ve 16.01.2012-31.12.2012 tarihleri arasında asgari ücretli olarak çalıştığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının hizmet süresinin belirlenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı tanıkları .. .. .. “Ben 2010 yılından 2011 yılının hatırladığım kadarı ile Mart ayına kadar 13 ay kadar davalı işyerinde çalıştım ben işe başladığımda davacı davalı işyerinde çalışıyordu, davacı 2009 yılının hatırladığım kadarı ile Mayıs ya da Haziran ayında davalı işyerinde çalışmaya başladı...”, ... ...

“Ben 2012 yılı Ağustos ayından 2013 yılının Haziran ayına kadar davalı işyerinde çalıştım, ben işe girdiğimde davacı davalı işyerinde çalışıyordu davacı 2009 yılının Haziran ayında davalı işyerinde çalışmaya başladı, ben ayrıldığımda da davacı çalışmaya devam ediyordu, davacı ben işe girmeden önceki tarihlerde sigortaları yatırılmadığı için iki sefer işten çıktı, birincisinde bir hafta ikincisinde de 20 gün kadar çalışmadı sonra çalışmaya devam etti...” .... "...davacı 2009 yılının Haziran ayında davalı işyerinde çalışmaya başladı ve en son çıktığı tarihe kadar sürekli çalıştı, davacı çalışırken bir ay kadar işten çıktı,

bir ay sonra ise tekrar çalışmasını sürdürdü...” ....'un “bundan iki yıl kadar önce 15 tatil sonrası üç buçuk ay kadar davalı işyerinde ben staj gördüm ben işe girdiğimde davacı orada usta olarak çalışıyordu, davacının sigortası yatırılmamıştı, bunun yatırılmasını istedi, olmayınca da kısa bir dönem işten çıktı bunun dışında sürekli çalıştı...” şeklindeki beyanları ... ile ...'un davacının görümceleri olup işe giriş tarihi ve çalışmalarına ilişkin bilgilerinin bulunmasının mümkün olması karşısında davacının 01.06.2009 tarihinde işe girdiği,

tanık beyanına göre 1 kez 1 hafta, 1 kez 20 gün işe ara verdiği anlaşılmakla, tanık beyanları esas alınarak davacının hizmet süresinin belirlenmesi gerekirken eksik hizmet süresi ile davacının alacaklarının tespiti hatalıdır.

O halde davacı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.