Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/1870 K.2014/9401

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, davacının davalının taşeronlarında işçi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ve kanuni haklarının ödenmediğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının taşeron çalışanı olduğunu, davalı idareye husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iş akdinin ihbarda bulunulmadan haksız olarak feshedildiği, davacının alt işveren A..... Ltd. Şti.'de çalıştığı dönemdeki hak ve alacaklarının ödenmiş olduğu ancak bu dönem dışında alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, dosya içerisinde bulunan sigorta hizmet cetveline göre 01.05.2004-29.02.2008 tarihleri arasında dava dışı Y........Ltd Şti'de, 01.05.2008-31.07.2009 tarihleri arasında ise dava dışı A.....Ltd Şti.'de çalışmış olup, her iki dava dışı şirket de davalı idarenin alt işverenleridir. Davacı, dava dışı alt işveren A..... Ltd. Şti.'de çalıştığı dönemdeki kıdem tazminatının ödenmiş olduğunu, bu nedenle ibranameye bir itirazının olmadığını bildirmiştir.

Hükme esas alınan raporu hazırlayan bilirkişi ise dava dışı A......Ltd Şti'de geçen çalışma süresini de kıdem süresine eklemek suretiyle, 2014/18702 tanınması gereken ihbar öneli ile hak edilen yıllık izin süresini hesaplamış, itiraz edilmeyen ibranamenin geçerli olduğu 01.05.2008-31.07.2009 dönemini ise kıdem tazminatı alacağının hesaplanmasında dışlamıştır.

Dava dışı iki alt işveren arasında geçen yaklaşık 2 aylık süre zarfında davacının çalışmaması nedeniyle kesintisiz çalışmasından sözedilemeyeceğine dair mahkeme kabulü 05.12.2013 tarihli duruşmada zapta geçirilmiş, davacı vekili ise mahkemenin bu saptamasınasına karşılık olarak 2 aylık sürenin hesaplanan kıdem tazminatından mahsup edilerek hüküm kurulmasını talep etmiştir. Mahkeme, davacının talebi gibi karar vermiştir.

Tüm dosya içeriğinden, iki alt işveren arasında geçen yaklaşık 2 aylık sürede davacının fiilen çalışmasının olmadığının davacı tarafın kabulünde olduğu anlaşılmaktadır. Bu husus, az yukarıda ifade edildiği üzere mahkemeden bu sürenin mahsup edilmesinin talep edilmesinden açıkça anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davacının her iki alt işverendeki çalışma sürelerinin birleştirilerek dava dışı A.. ...Ltd.Şti'deki iş akdinin sona erme tarihi olan 31.07.2009 tarihindeki ücrete göre kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının hesaplanması hatalı olup, alt işverenler nezdinde geçen dönemlerin ayrı ayrı değerlendirilip, taleplerin buna göre hesaplanması gerekmektedir. Mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olmuştur.

3-Davacının yıllık izinlerini kullanıp kullanmadığı konusu da ihtilaflıdır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 2009 yılında 14 gün izin kullandığı, 2004-2008 yılları arasında ise izin kullanmadığı kabul edilerek buna göre hesaplama yapılmıştır.

Davacının dosya kapsamı ile sabit olduğu üzere davalının asıl işverenliğinde çeşitli alt işverenler nezdinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Sadece son alt işveren olan dava dışı A.....Ltd Şti., davacıya ait işyeri dosyası bu arada yıllık izin belgelerini sunmuştur. Davacının önceki çalışmalarının geçtiği diğer alt işverenin yıllık izin belgelerinin getirtilerek bunlara göre davacının kullanmadığı yıllık izin süresinin ve ücretinin belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması da hatalı olup bozma nedenidir.