Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/18836 K.2015/8249

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 27.07.2010-22.02.2011 tarihleri arasında muhasebe sorumlusu olarak çalıştığını, aylık net 1.750,00 TL ücret ödendiğini, sağlık nedeniyle raporlu olduğu dönemde sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini iddia ederek ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, Bölge Çalışma Müdürlüğü'nün raporu ile davacının, ihbar tazminatı dışında hiç bir ücret alacağının bulunmadığının tespit edildiğini, davacı tanığının davacının iş akdinin sona erme nedeni ve iş koşullarına yönelik beyanlarının, doğrudan görgüye ve bilgiye dayalı olmadığını, tahmine dayalı bilgilerin hükme esas alınamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında, davacının fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacağının olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda yer alan fazla çalışma ile bayram ve genel tatil ücreti ödemesinin yapıldığı varsayılır. Bordroda ilgili bölümünün boş olması ya da bordronun imza taşımaması halinde işçi, fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını her türlü delille ispat edebilir.

Fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda, tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bununla birlikte, işyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

İmzalı ücret bordrolarından, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından daha fazla çalışıldığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin alacağının bordroda görünenden daha fazla olduğu yönünde bir ihtirazi kaydının bulunması halinde, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıt taşımaması durumunda dahi, işçinin bordroda yazılı olanın dışında fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının yapıldığını yazılı delille kanıtlaması imkân dahilindedir.

Somut olayda, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatillerde çalışma iddiasında bulunan davacı iddiasını ispatla yükümlüdür. Davacı, çalışma saatleri konusunda tanık olarak, davalı işyerine danışmanlık hizmeti veren firma elemanını göstermiştir. İşyerinde çalışmayan davacı tanığının, davacının çalışma gün ve saatlerini bilmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca, davacının fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil gibi olağandışı çalışma iddialarını ispatladığı kabul edilemez. Söz konusu taleplerin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozma nedenidir.