Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/19605 K.2015/8360

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacı vekili davacının davalıya işyerinde çalışırken iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmış, davacı ve davalı vekillerinin temyizi üzerine davacı temyizi bakımından Dairemizin 27.02.2014 tarihli ilamı ile “...Dosya kapsamına, tarafların beyanlarına ve tanık ifadelerine göre; davacının davalı işyerinde 10.8.1995- 9.5.2006 ve 4.3.2009-27.10.2011 tarihleri arasında iki dönem halinde çalışması söz konusu olup ilk dönem çalışmasının davacının isticvap edildiğinde beyanına göre kıdem tazminatı ödeneceği inancıyla güvene dayalı olarak karşılıklı anlaşılarak sonlandırıldığı, ancak davalı işverenin herhangi bir ödemede bulunmadığı; ikinci dönem çalışmasının ise matbaa makinesindeki arızadan sorumlu tutularak işyeri temsilcisinin kendisine bağırması nedeniyle davacı tarafından haklı nedenle sonlandırıldığı anlaşılmaktadır.

1475 sayılı Yasanın halen yürürlükte olan 14/3. maddesi uyarınca aynı işyerinde geçen toplam süre üzerinden kıdem tazminatı hesaplanmalıdır.

Hal böyle olunca iş akdini davacı işçinin haklı nedenle feshettiği gözetilerek işyerindeki birinci ve ikinci dönem çalışmalarının toplamı üzerinden kıdem tazminatına hükmedilmelidir.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, bozma öncesi hazırlanan rapora göre kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarını hüküm altına almıştır.

Mahkemenin hükmüne uyduğu bozma ilamında, davacı işçinin iş sözleşmesini davalı işyeri temsilcisinin kendisine bağırması üzerine haklı nedenle feshettiği ve kıdem tazminatına hak kazandığı belirtilmesine rağmen, ihbar tazminatının da hüküm altına alınması hatalı olmuştur.

O halde davalı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.