Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/20146 K.2015/19408

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2- Davacı, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan işverence fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan talep etmiştir.

Davalı, davacının sezon sonunda iş aktinin askıya alındığını, 2013 sezonunda çağrılıp görüşme yapıldığını, işe başlaması beklenirken dava açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının yeni sezonda iş akdinin yenilenmeyerek davalı tarafından işine son verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının hizmet süresinin ne kadar olduğu; fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davacının davalı yanında mevsimlik işçi olarak çalıştığı, çalışmalarının hizmet döküm cetvelinde görüldüğü üzere aralıklı olduğu açıktır. Davacının hizmet süresini hizmet döküm cetveline göre belirlemek gerekirken, hizmet süresini fazla belirleyerek hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olması bozma nedenidir.

3.Dosya içinde bulunan bilgi ve belgeler ile tanık anlatımlarından davacının ayda iki hafta tatili günü çalıştığı anlaşıldığından anılan alacağa hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

4.Fazla çalışma yaptığını ve genel tatil günleri çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacağının ödendiği varsayılır.

Somut olayda, davacının imzasını taşıyan ücret bordrolarının bir kısmında fazla çalışma ve genel tatil alacağına ilişkin tahakkuklar bulunmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hak ettiği miktar hesaplandıktan sonra davalı tarafından ödenen miktar mahsup edilmiştir. Bordrolarında fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacağı tahakkuku bulunan ayların hesaplama dışı bırakılarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde yapılan hatalı hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulması isabetsizdir.

O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.