Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/21116 K.2015/21862

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait ... isimli işyerinde 01/10/2005 tarihinde çalışmaya başladığını ancak 01/09/2006 tarihinde sigorta girişinin yapıldığını, müvekkilinin sürekli ve kesintisiz çalıştığı halde pirim ödeme gün sayılarının 7 ay eksik bildirildiğini, iş akdinin haksız ve nedensiz olarak 23/11/2009 tarihinde feshedildiğini, müvekkilinin sabah 08:00 akşam 20:30 arası çalıştığını, hafta sonu izin kullanmadığını dini ve milli bayramlarda aralıksız çalıştığını, yıllık izin kullandırılmadığını ve izin ücretinin de ödenmediğini iddia ederek,

15/07/2006 - 01/09/2006 tarihleri arasında sigortalı bildirilmeyen sürelerin sigorta hizmeti olarak tespiti ile ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, kötü niyet tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ve milli bayram- genel tatil çalışma ücretleri ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalı ...'tan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Başkanlığı vekili davanın reddini istemiş; davalı ... vekili davacının hizmet süresinin ...'na eksik bildirilmediğini, davacının işe mazeretsiz olarak gelmediğini, bu durumun tutanak ve davacıya gönderilen ihbarname ile sabit olduğunu, davacının İş Kanunu'nun kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmediğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Hizmet Tespit davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiş; işçilik alacakları davası bakımından ise, iş akdinin haksız feshi nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatına ayrıca bilirkişi raporunda hesap edilen diğer alacaklara hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2- Davacının 01.10.2005-03.12.2009 tarihleri arasında ara verdiği 15.07.2006-01.09.2009 tarihleri arasındaki dönem hariç 4 yıl 6 gün çalıştığı kabul edilmiş ise de, hizmet cetveline göre davacının davalıya ait işyeri yanında girişli çıkışlı olmak üzere ... sicil numaralı işyerinde de çalıştığı görünmekte olup bu işyerinin davalıya ait olup olmadığı ya da davalı ile bağlantısı saptanmadan hizmet süresine eklenmesi hatalı olmuştur. Bu işyerine ait işyeri tescil bilgileri getirtilerek davalı ile bağlantısı saptanmalı ve sonuca göre hizmet süresi ve buna bağlı olarak işçilik alacakları belirlenmelidir.

3-Fazla mesai, hafta tatili ve milli bayram ve genel tatil çalışma ücretleri hesap edilirken davacının davalı nezdinde çalışmadığı 15.07.2006-01.09.2006 dönemi için de hesaplama yapılması hatalı olduğu gibi, davacının 7.gün çalışmasının hem hafta tatili hem de fazla mesai hesabında dikkate alınması mükerrerliğe neden olduğundan doğru olmamıştır. Davacının bir hafta 6 gün, bir hafta 7 gün günde 12 saat çalıştığı tespit edildiğine göre 6 gün çalıştığı hafta için 27 saat; 7 gün çalıştığı hafta için 7.gün çalışmasının 7.5 saatinin hafta tatili olması nedeni ile geriye kalan 4,5 saatin 27 saate eklenmesi sureti ile haftalık 31,5 saat üzerinden fazla mesai ücreti hesaplanmalıdır.

Öte yandan davacının milli bayram ve genel tatil çalışma ücreti adı altında hüküm altına alınan alacağı esasında hafta tatili ve milli bayram-genel tatil çalışma ücretlerinin toplamı olup ayrıca 100,00 TL hafta tatili ücretinin hüküm altına alınması mükkerrer tahsilata neden olmuştur. Bilirkişinin hesapladığı hafta tatili ve milli bayram-genel tatil çalışma ücretleri ayrıştırılarak hüküm altına alınmalıdır.

O halde davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.