Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/21165 K.2015/6867

İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...’nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı vekili, davacının 03/02/2005-30/11/2008 tarihleri arasında çalıştığını, davalı ... 'nin işyerini kapatması nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davacının ...'ne verdiği dilekçe ile ailevi sebeplerden dolayı istifa ettiğini belirttiği ve 02.12.2008 tarihinde başka bir işte çalışmaya başladığı bu nedenlerle kıdem ve ihbar tazminatı almaya hak kazanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı sözleşmesinin işyerinin kapatılması nedeniyle haksız feshedildiğini iddia etmiştir. Davacı tanıkları fesih konusunda bilgileri bulunmadığını beyan etmişlerdir. Davalı davacının istifa ettiğini savunmuştur. Davalı tanıklarından tanık ..., “davacının bazı yolsuzluklar yaptığını, bu nedenle iş akdinin tek taraflı olarak feshedildiğini” beyan etmiştir. Tanık ... “bizim oradaki distribütörlük kapanıyordu, bu nedenle kendilerine bunu bildirdik.

Bizim diğer şirketimizde çalışıp çalışmayacaklarını sorduk. İsteyenler kendi iradeleri ile oradan istifalarını verip distribütörlüğü alan diğer firmaya geçiş yaptılar. Halen de orada çalıştıklarını biliyorum. Davacı da kendi iradesi ile Alfa' dan ayrıldı, ayrılırken tüm hak ve alacaklarını kendilerine ödedik.” şeklinde beyanda bulunmuştur. Son olarak davalı tanığı ... “Davalı şirket bünyesinde Mersin' de çalışıyordum.

Davalı şirket devrolunca Adana' daki Alfa şirketinin distribütörlükte işe başladım. Davacı Alfa Firmasında satış elemanı olarak çalışıyordu. O da değişen distribütör firmasına diğer işçiler gibi iş kaybı olmadan geçiş yaptı. Ancak daha sonra duyduğum kadarıyla yeni distribütör firma olan Güzel Firmasında yolsuzluk yapmış, bu nedenle iş akdi feshedilmiş diye duydum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacının istifa dilekçesi 15.11.2008 tarihlidir. Dilekçesinde ailevi sebeplerden 30.11.2008 tarihinde sözleşmesini feshedeceğini bildirmektedir. ... gelen yazı cevabında davalı işyerinin 17.11.2008 tarihinde Güzel Şirketine devredildiği görülmektedir. Davacı iddiası ve davalı tanık beyanlarından Alfa Şirketinin iddia gibi kapatıldığı anlaşılmaktadır. Davacının SGK kaydına göre sözleşmesi 30.11.2008 tarihinde feshedilmiştir. Davalı tanıkları davacının sorun olmadan sonraki işyerine geçiş yaptığını beyan etmişlerdir. Davacı da savunmalarında istifa dilekçesinin yeni şirkette çalışmaya devam edebilmek için alındığını iradesi dışında verdiğini beyan etmiştir. Tarafların ortak beyanlarından ve savunmalarından sözleşmenin 30.11.2008 tarihinde feshedildiği anlaşılmaktadır.

Haklı feshi ispat yükü işveren üzerindedir. İstifa dilekçesi önelli olarak 15.11.2008 tarihinde verilmiş 30.11.2008 tarihide de istifa edileceği bildirilmiş ise de ne davacı ve ne de davalı tanıkları bu kadar uzun bir süreç alan dönemde davacının istifa ettiğinden haberdar olmamaları hayatın olağan akışına aykırıdır.

Dairemiz uygulamalarına göre iş bitiminde alınan istifa dilekçelerine itibar edilmemektedir. Gerek distribütörlük sözleşmesinin 30.11.2008 tarihinde sona ermesi, gerek yeni Şirkete devir sözleşmesinin 17.11.2008 tarihinde yapılması, gerek tanık beyanları ile istifa dilekçesindeki ailevi sebep iddiası konusundaki çelişkiler ve gerekse davalı tanık beyanlarına göre yeni şirkette çalışmaya devam ettiği beyanları karşısında istifa dilekçesinin yeni işyerinde çalışmak için alındığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda mahkemece yapılacak iş; bu iş yerinin ... 'den ... 'ye devredilip devredilmediğini araştırmak; devir işlemi varsa, davacının ...'den 30/11/2008 tarihinde istifa ettiği, dava dışı ...'de 02/12/2008 tarihi itibariyle çalışmaya başladığı dikkate alındığında istifanın gerçek bir istifa iradesi taşımadığı anlaşıldığından devir sonrası fesih varsa iş akdinin sona eriş şekline göre davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığını belirlemek, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağından son işveren sorumlu olacağından ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti talebinin reddine karar vermek;

fesih yoksa kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağı talebinin işyeri devri nedeniyle reddine karar vermek; iş yeri ... 'den ... 'ye devredilmemiş ise kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağı talebinin kabulüne karar vermektir. Nitekim Dairemizin 2014/5969 E.sayılı bozma ilamında da aynı işyeri ile ilgili aynı yönde bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.