Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/21281 K.2015/22389

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Belediyenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davacının iş sözleşmesinin emeklilik nedeni ile sonaerdiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının asıl şveren olan belediyeden tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı 27/05/2013 tarihinde açtığı davanın açıkça belirsiz alacak davası olduğunu belirtmemiş, aksine kısmi dava şeklinde açmış, bilirkişi raporundan sonra verdiği ıslah dilekçesi ile bazı alacakların miktarını arttırmıştır. Hal böyle iken ıslah ile istenen alacaklara da dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi ayrıca davacı dava ve ıslah dilekçesinde yıllık izin alacağına en yüksek banka mevduat faizi talep ettiğinden yasal faiz oranını aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesi gerekirken doğrudan en yüksek banka mevduat faizi yürütülmüş olması hatalı olmuştur.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.