Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/21387 K.2015/21534

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davalı işveren ile davacının iş sözleşmesi düzenlediklerini, sözleşmenin konusunun eğitim hizmetleri olduğu, sözleşme gereği davacıya ücret ödeneceğini, davacının sözleşme tarihi ile istifasının kabul edildiği tarih arasında 147 günlük çalışmasının bulunduğunu, ancak davacıya hiçbir ücret ödenmediğini, talep edildiğinde ise size sınıf yok sonra öderiz gibi cevaplar verildiğini, bu sebeple müvekkilinin istifa ettiğini, bunun üzerine davacının ücret alacağına ilişkin yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini bildirerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile 1 yıllık sözleşme imzalandığını, müvekkili kurumun 2012 yılı Temmuz ayında eğitime başladığı, öğretmene ders yazılabilmesi için iş sözleşmesinin Milli Eğitim Müdürlüğü'nce onaylanması gerektiğini, ancak davacının tatil sonrası işe başlayabileceğine ilişkin sözlü taahüdüne istinaden davacıya ders yazılmadığını davacının fiilen bir çalışmasının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında yapılan iş sözleşmesinde böyle bir hüküm bulunmamasına rağmen öğrenci temin edemeyen işverenin davacıya sınıf açmamak ve ders vermemek sureti ile davacının iş görme ediminin yerine getirilmesini engellediği ve böylece temerrüde düştüğü, davacının, davalıdan anılan dönem ücreti talebinin haklı olduğu anlaşıldığından itirazın iptali ile davacının sözleşme ile belirlenen ücret alacağına haksız olarak itiraz eden davalının alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının haklılığı ve alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiği ve alacağın likit olmadığı gözününe alındığında davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.