Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/21971 K.2015/23949

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Sağlık Bakanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, temizlik görevlisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatının davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı Sağlık Bakanlığı, husumet itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Şirket, davacının işe girdiği ilk andan itibaren asıl işveren Sağlık Bakanlığı işçisi olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının kıdem tazminatının bilirkişi raporunda brüt 2.370,76 TL, ihbar tazminatının brüt 1501,50 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin dava dilekçesinde kıdem tazminatını 2.368,00 TL, ihbar tazminatını 1.502,00 TL olarak talep ettiği anlaşılmakta olup Mahkemece davanın kabul edildiği belirtilerek 2.365,00 TL brüt kıdem tazminatı ve 1.501,50 TL brüt ihbar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de davacı talebinin kıdem tazminatı yönünden 3,00 TL, ihbar tazminatı yönünden 0,50 TL reddedildiği açıktır.

Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen davanın kabulü yönünde hüküm kurulması hatalı olduğu gibi davanın kısmen kabul edilmesine bağlı olarak reddedilen miktar üzerinden davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin kabul/red oranına göre paylaştırılmaması ayrıca harcın yargılama giderlerine katılarak davalı Bakanlığın harç ile sorumlu tutulmuş olması yanlış olmuştur.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.