Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/22005 K.2015/26969

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının tahsili bakımından davalı işveren aleyhine başlattıkları icra takibine davalı işveren tarafından haksız olarak itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalının işvereninin ... Fındık Tarım Satış Kooperatifi olduğunu, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, "...dava dışı Fındık Satış Kooperatifinin davalı ... Genel Müdürlüğü'ne bağlı olmasının birliğe işveren sıfatını kazandıramayacağı, davacının dava dışı ... Fındık Tarım Satış Kooperafinde çalıştığından dolayı bu kooperatifin işçisi olduğu, davalı ... ile iş ilişkisinin bulunmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamında yer alan ve davacı tarafça sunulan belgeler incelendiğinde;davalı tarafın dava dışı ... Fındık Tarım Satış Kooperatifi göndermiş olduğu 10.9.2012 tarihli yazı ile davacı ve bir başka çalışanın tayinlerinin bizzat davalı tarafça gerçekleştirildiği, keza fesih sonrası kıdem tazminatı ödeme bordrosunun davalı yetkililerince düzenlendiği görülmüştür. Bu belgelere göre davacının işe alınması, çalışma düzeni, akdin feshedilmesi, tayin-terfi ve tüm özlük işlerinde yetkili asıl işverenin davalı olduğu anlaşılmakla işçilik alacaklarının tahsili bakımından davalıya husumet yöneltilmesi yerindedir. Aksine değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.