Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/22075 K.2015/22244

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı iş sözleşmesini ücretleri ödenmediği için haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve ücret alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının başka hastanede çalışmak için gerekçe yaratmaya çalıştığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve SGK.kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak anılan alacakların kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde kıdem tazminatı ile ücret alacağının hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir.

Ancak mahkemece ücret alacağının 8.333,00 TL'lik kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, temerrüt gerçekleşmediği halde dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi ayrıca davacı ücret alacağına yasal faiz talep ettiğinden en yüksek banka mevduat faiz oranını aşmamak üzere yasal faiz yürütülmesi gerekirken doğrudan yasal faize hükmedilmiş olması hatalı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.