Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/2549 K.2014/9804

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, davacının davalı ... Özel Eğitim Elektronik Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Firmasında çalıştığını ve Haziran-Temmuz-Ağustos 2009 aylarına ait tam ücreti ve Eylül ayından hak etmiş olduğu 15 günlük ücretin kendisine ödenmediğini, aylık ücretinin 1.000,00 TL olduğunu, davalı kurumda okul öncesi öğretmen olarak 2008 yılından bu yana çalıştığını, maaşlarının Finansbank ...

Şubesine yattığını, Aralık 2008 maaş ödemesinden sonra sadece beş ay ödeme yapıldığını, daha sonra ödeme yapılmadığını, bu nedenle 14/09/2009 tarihinde davalı kuruma ihtar çekilerek sözleşmenin haklı nedene dayanarak feshedildiğini, ...

İcra Müdürlüğü'nün 2009/3521 sayılı takip dosyası ile davalı kurum hakkında geciken maaş ödemeleri için icra takibi yapıldığını, kurumca kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini öne sürerek itirazın iptalini ve %40'dan aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının maaş alacağının bulunmadığını, yapılan takibin mükerrer olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ... İcra Müdürlüğünün 2009/3301 sayılı takip dosyası ile davacının maaş alacakları için Özel ... İlköğretim Okulu- ... aleyhine ilamsız takip yaptığı ve ...'nın itiraz dilekçesi ile takibin durduğu; ... İcra Müdürlüğünün 2009/3521 sayılı takip dosyası ile ise davacının maaş alacakları için ...

Özel Eğitim Kurumları Ltd.Şti' ye ilamsız takip yaptığı, itiraz üzerine takibin durması ile bu davanın açıldığı, mükerer takip yapıldığını savunmuş ise de davalıların farklı kişiler olması nedeniyle bu savunmaya itibar edilmediğini, banka kayıtları incelendiğinde, davacının 2009 yılı Mart, Nisan, Mayıs, Temmuz aylarına ait ücretleri tam olarak aldığı, Eylül ayı için de 500-TL ücret aldığı, davacının 2009 yılı Haziran ve Ağustos aylarına ait ücretlerini ve Eylül ayına ait ücretinin yarısını almadığı anlaşıldığından, davacının bu aylara ait ücrete hak kazandığı,

ücret alacağının likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 2500-TL asıl alacak üzerinden devamına, davacının diğer asıl alacak, faiz ve ihtarname gideri taleplerinin reddine, alacak likit bulunduğundan, kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan % 40 ( 1000-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İİK 67/2 deki %40 ibaresi 02/07/2013 tarihinde ve 6352 sayılı Kanunun 11. maddesi ile %20 olarak değiştirilmiştir.

Mahkemece ... İcra Müdürlüğünün 2009/3521 sayılı takip dosyasında davalı borçlunun itirazının iptaline karar verilmesi doğru olmuş ise de; icra inkar tazminatı oranının %40 olarak belirlenmesi ayrıca davacı dava dilekçesinde talep ettiği icra-inkar tazminatı miktarını belirtip harcını yatırmadığından icra inkar tazminatı oranının belirtilmesiyle yetinilmesi gerekirken miktarınında belirtilmiş olması doğru olmamıştır.

Davacı yararına %20 icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken %40 oranında hükmedilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmekte ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HMK'nun 370/2 maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.