Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/2671 K.2014/13832

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı temyizine gelince; Davacı şirket, davalının muhasebe müdürü ve direktörü olarak çalıştığını, çalıştığı dönemde şirkete karşı yapılan zararların tahsilat işlemlerinin kendisi tarafından yapıldığını, ancak davalının bu tahsilatları yaparken tacir olan kişilerden avans faizi, diğer gerçek kişilerden ise yasal faiz talep etmesi gerekirken bu işlemi yapmadığı, bu nedenle şirketi zarara uğrattığını iddia ederek söz konusu zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir. .

Davalı C.. K.., Türksat Kablo T.V. Uygulama esasları 15. Maddesinde sadece malzeme ve işçilik bedelinin tahsil edilmesinin belirtildiği faizden hiç bahsedilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının yaptığı iş göz önüne alınarak, hasar bedellerinin 3. kişilerden tahsili sırasında faiz işletmeyi bilmesi gerektiği ve bu nedenle eksik faiz nedeniyle sorumlu olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava, şirkete karşı verilen zararların tazmini noktasında, davalının yanlış faiz uygulaması nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir.

Öncelikli olarak davacı şirkette, şirkete verilen zararların tazmini noktasında uygulamaya bakacak olursak, ilk önce il müdürlükleri tutanak düzenleyip, yaklaşık maliyet hesabını alt yapı direktörlüğüne göndermekte, alt yapı direktörlüğü ise, hasar evraklarını muhasebe direktörlüğüne göndermektedir.

Muhasebe direktörlüğü ise gerekli hesaplamaları yapıp ilgiliye ödeme yazısı göndermekte ve karşı taraf ödeme yapacaksa bunun tahsilatını yapmaktadır, eğer ödeme yapılmazsa yasal işlemin yapılması için evrakları hukuk müşavirliğine göndermektedir. Bu bağlamda davalının bu tahsilat işlemini yaparken yapması gerekenlerle ilgili olarak herhangi bir talimat veya bilgilendirilme yapıldığı davacı tarafından ispatlanamamıştır.

Ayrıca, davacı işyerinde uygulanan Kablo Tv Hizmetleri Uygulama Esasları 15. Maddesin de “Kablo Tv dağıtım şebekesine çeşitli nedenlerle zarar verenler hakkında kamu malına karşı suç işleyenlere ilişkin hükümler uygulanır ve zararın giderilmesi için yapılan malzeme ve işçilik masrafları ödetilir “ düzenlemesi bulunmaktadır.

Gerek bu düzenleme gerekse de dosyaya sunulan diğer şirket içi düzenlemelerde hiçbir şekilde davalının tahsilat işlemlerini yaparken faiz talep etmesi gerektiği anlaşılamamaktadır. Ayrıca davacı şirket 2007-2008 yıllarında denetim geçirmiş ve bu denetimlerde muhasebe kayıtlarının tek düzen hesap planına uygun tutulduğu ve bir usulsüzlüğün olmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle davacının işyerindeki uygulamayı bildiğinin kabulü gerekecektir.

Hal böyle olunca davacının talep ettiği faiz zararına ilişkin davalının kesin olarak sorumlu tutulacağına dair dosya da hiçbir delil olmadığından davanın reddi gerekirken sırf yaptığı iş gereği bu hususu bilmesi gerektiğinden yola çıkarak talebin kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.