Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/3445 K.2014/6942

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve ... ... Sağlık Hizmetleri AŞ. vekili istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-... ... Sağlık Hiz.A.Ş.temyizi yönünden. Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmiş olan ... ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili yargılamaya katılmış ve dosya kapsamında ibraz ettiği tüm dilekçelerinde anılan davalı şirket adına savunma yapmıştır. Davacı taraf cevaba cevap dilekçesi ile maddi hata olarak yazdıkları davalı adını ... ... Hizmetleri Tic.

A.Ş. olarak düzelttiklerini belirtmiş olup, mahkemece karar başlığında davacının düzelttiğini belirttiği davalı şirket adı yazılmıştır. Davalı vekilince ibraz edilmiş olan vekaletnamede her iki şirket adına vekil olduğu anlaşılmakta ise de, davalı vekili yargılamayı ... ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. adına takip etmiş hatta temyiz dilekçesini de anılan şirket adına tanzim etmiştir.

Karar başlığında davalı olarak gösterilen şirket adına ayrıca gerekçeli karar 27.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği halde davalı sıfatı bulunan ... ... Hizmetleri Tic. A.Ş. adına verilmiş herhangi bir temyiz dilekçesi söz konusu değildir. Adına temyiz dilekçesi ibraz edilmiş olan ... ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. hakkında ise herhangi bir hüküm verilmemiştir. Hakkında hüküm verilmemiş olan ve dosyada taraf sıfatı bulunmayan ... ...

Sağlık Hizmetleri A.Ş. nin temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmelidir.

2- Davacı temyizine gelince; Davacı, işveren tarafça iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, feshin işveren tarafça haksız yapıldığı belirtilerek 08.08.2012 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara esas alınmış olan 08.08.2012 tarihli bilirkişi raporunda fazla mesai alacağı belirlenirken, tanık beyanlarına göre 2009 yılı sonrası için, haftada üç gün 08:00-...:00 arası ... saat, 2 gün ise ...:00-08:00 arası ... saat çalışıldığı, ... saat çalışılan süre için 1 saat, ... saat çalışılan süre için ise 2 saat ara dinlenme düşülerek toplam haftalık 48 saat çalışma olduğu, 48-45=...saat hatalık fazla çalışma olduğunun kabulü ile, toplam brüt ...969,00 TL fazla mesai alacağı hesaplanmıştır.

Itiraz üzerine aynı bilirkişiden alınan 01.11.2012 tarihli ek bilirkişi raporunda ise, 08:00-...:00 saatleri arası ... saatlik çalışmadan 1 saat ara dinlenme düşüldüğünde ... saat çalışma kaldığını, ancak 08.08.2012 tarihli raporda sehven bu sürenin ... saat olarak belirlenerek hesaplama yapıldığı, yine davacı tanık beyanındaki ayda ...-... kez mesai saatleri sonrasında elektrik arızalarının giderilmesi için toplam ...-... saat çalışıldığı hususu da dikkate alınarak 08.08.2012 tarihli rapora göre yeniden hesaplama yapıldığı belirtilerek, fazla mesai alacağı brüt ....793,81 TL olarak hesaplanmıştır.

Mahkemece söz konusu bilirkişi raporları arasındaki çelişki ve ek rapor ile, 08.08.2012 tarihli rapordaki maddi hataların düzeltildiği ve yeniden hesaplama yapıldığı yönündeki açıklaması dikkate alınmaksızın ve bu çelişkili duruma ilişkin kabul gerekçesi açıkça belirtilmeksizin, sadece 08.08.2012 tarihli raporun esas alındığı belirtilerek sonuca gidilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, anılan bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar vermek gerekir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazı kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.