Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/359 K.2014/5048

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 04.03.2014 günü belirlenen saatte temyiz eden davacı H.. T.. vekili Av.İ.. H.. geldi, karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı işverene ait işyerinde Tez Koop İş Sendikası üyesi işçi olarak çalışmakta ve TİS.nden yararlanmakta iken işyerinin, Bakanlıkça yapılan İş kolu Tespiti ile 17 numaralı Ticaret Büro Kooperatifçilik İşkolunda değil, 15 numaralı İnşaat İşkolunda olduğunun tespiti üzerine 15 numaralı işkolunda kurulu Yol İş Sendikası'na üye olduğunu, müvekkilinin anılan sendikanın bağıtladığı II. Dönem TİS. hükümlerinden yararlandırılmadığı gibi,

sonrasında da intibakında üyelik tarihinden önceki hizmetleri ile pozisyonu değerlendirilmeksizin düz işçi kadrosunda düşük ücretle çalıştırıldığını iddia ederek Yol İş Sendikası üyeliğinden önceki hizmet süreleri ve pozisyonu da değerlendirilerek intibakının yapılması suretiyle derece ve kademesinin tespitini, eksik ödenen ücretlerinden dolayı 1.000,00 TL.nın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, Yol İş Sendikası ile bağıtlanan 01.03.2011 - 28.02.2013 yürürlük süreli 3. Dönem TİS.nin 17. ve geçici 4. maddeleri gereğince intibakı yapılan ve tüm hakları eksiksiz ödenen davacının haksız davasının reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporundaki tespitler benimsenerek davacının çalıştığı iş kolunun değişmesi nedeni ile yeni iş kolunda kurulu T.Yol İş Sendikası ile yapılan Toplu İş Sözleşmesinin 17 ve geçici 4.maddelerine göre intibakının düz işçi pozisyonunda 1.derecenin 1.kademesinde yapılmasında usul ve yasaya ve TİS hükümlerine aykırılığın söz konusu olmadığı, davacıya 01.03.2011-28.02.2013 döneminde ödenen ücretlerinde pozisyonunun derece ve kademesine göre eksik ödemenin söz konusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının baştan beri A.. İ..nde çalıştığı, iş yerinin 17 nolu iş koluna girmesi nedeni ile Tez Koop İş Sendikası ile aktedilen TİS.'nden yararlandığı, iş yerinin mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nden devren gelen işler nedeni ile 15 nolu iş kolu kapsamına sokulması nedeni ile davacının Tez Koop.

İş Sendikasından istifa ederek 2010 yılı Kasım ayında Yol İş Sendikasına üye olduğu ve 2011-2013 döneminde uygulanan TİS.nden yaralandırıldığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.

Davalı işveren davacıyı 3. Dönem TİS.nden yararlandırırken TİS'nin 17 ve geçici 4.maddesine göre intibakını yapmış, yevmiyesini 01.03.2005 tarihinden önce işe girenlere ait cetvele göre belirlemiş ise de, derece ve kademesinin belirlenmesi sırasında önceki dönem çalışmalarını dikkate almamıştır.

Davacının uzun yıllardan beri davalıya ait işyerinde çalışması, iş kolu değişikliğinin iradesi dışında yasal düzenlemeler nedeni ile gerçekleşmesi, aynı kıdemdeki başka bir işçiden daha düşük derece ve kademeden ücret almasının başta Anayasa'nın 10 ve 55.maddeleri olmak üzere 4857 sayılı Yasa'nın 5.maddesine ayrıca iç hukuk normu olarak kabul edilen İnsan Hakları Evrensel Bildirgesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi, Avrupa Sosyal Şartı, Avrupa Ekonomik Topluluğu Andlaşması,

Uluslararası Çalışma Örgütünün Sözleşme ve Tavsiye Kararlarında da çeşitli biçimlerde ele alınan eşitlik ilkesine aykırı olması nedeni ile davacının talebinin kabulü yerine reddi hatalı olmuştur. Nitekim aynı istemlerle açılan davalarda verilen kabul kararları Dairemizin 17.02.2014 tarih ve 2014/306 vd. Esas sayılı ilamları ile onanmıştır.

Bu itibarla davacının Yol İş Sendikasına üyeliğinin davalı işverene bildirildiği tarih araştırılarak buna dair belgenin getirtilmesinden sonra, davacının Yol İş Sendikası'na üyelikten önceki hizmet süresi dikkate alınarak dönem TİS hükümlerine göre derece ve kademesi belirlenmeli, buna göre yevmiyesinin tespiti ile varsa fark alacakları hüküm altına alınmalıdır. O halde davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.