Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/4926 K.2014/12098

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı G.. Mobilya Dağıtım ve Pazarlama Tic. Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, davacının noter kanalıyla işçilik alacaklarının ödenmesi için gönderdiği ihtarnamaye rağmen alacaklarının ödenmediğini öne sürerek 01.08.2005-01.11.2005 tarihleri arasında sigortalı çalışmanın tespiti, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, genel tatil, ücret alacağı ( ücret farkı ve 2010 yılı 1 aylık maaşı ile 2011 Temmuz ayı maaşı) ve AGİ alacaklarının tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında hizmet tespiti yönündeki taleplerini ise atiye bırakmıştır.

Davalı SGK ve davalı şirket vekilleri ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davacının iş akdinin haklı nedenlerle feshedildiğini, ücretlerin ödendiğini, yıllık izinlerin kullandırıldığını ayrıca feshe bağlı hakların ödendiğini davalı işverenin ispat etmek durumunda olduğu, iş akdinin davacı işçi tarafından ücretlerinin ödenmemesi ve çalışma şartlarının uygulanmaması nedeniyle İş Kanununun 24/II-e ve f maddesi gereğince 31/07/2011 tarihinde haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın, kabulüne karar verilmiştir.

Davacı ıslah dilekçesi ile genel tatil ücreti alacağı talebini hükme esas alınan bilirkişi raporunda %30 indirimli olarak hesaplanan miktar kadar arttırmış olduğu halde, Mahkemece 6100 Sayılı HMK’nun 26. maddesindeki taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak davacının talebini aşacak şekilde genel tatil ücreti alacağının hakkaniyet indirimi yapılmaksızın hüküm altına alınması hatalı olup bozma nedenidir.

3-Davacının davalı şirket ile SGK aleyhine açmış olduğu hizmet tespiti davası yönünden davacının talebini atiye bırakmış olması nedeniyle davalı SGK lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş ise de davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, hizmet tespiti davası yönünden davalı SGK ve davalı şirket açısından tek ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken sadece SGK lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.