Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/5174 K.2014/14214

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı kat maliki tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı kat malikinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalı site yönetimine ait işyerinde kapıcı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, fazla mesai yaptığını, hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı site yönetimi temsilcisi, davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin ödendiğini, fazla mesai yapmadığını, hafta tatilini kullandığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmıştır.

Davacı vekili, davacının fazla mesai yaptığını iddia ederek ücretini talep etmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti hesap edilip davalının ödediği miktarların mahsubu ile bakiye alacaklar tespit edilmiş ise de, davalının aleyhine olacak şekilde brüt olarak hesap edilen alacaklardan net ödemelerin mahsubu hatalı olmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda davacının haftada 15 saat fazla mesai yaptığı kabulüne göre fazla mesai ücreti hesap edilmiştir. Dosya kapsamındaki delillerden ve tanık anlatımlarından davalı sitenin kombi ile ısındığı, davacının servise çıkmadığı, haftada bir kez birer gün olmak üzere üç bloktan oluşan sitede temizlik yaptığı ve kapıcı dairesinde oturduğu özel yaşamı ile sitedeki mesaisinin iç içe geçtiği anlaşılmaktadır.

Davacı tanıklarından kat maliki olan tanığın beyanı davacının mesai saatleri konusunda hesap yapmaya elverişli kesin belirlemeler içermemektedir. Hal böyle olunca davacı tanıklardan davacının günün her saati çalıştığını ya da ne yaptığını bilebilecek konumda olmayan komşu apartman kapıcısının gözleme dayalı beyanına göre 08.00-21.00 saatleri arasında çalıştığını kabul etmek doğru değildir.

Davacı fazla mesai yaptığını usulunce ispat edemediğinden talebinin reddi yerine kabulu doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş, siteyi yani kat maliklerinden herbirini ayrı ayrı site yöneticisinin temsil ettiği, site yöneticisinin kararı temyiz etmediği, davalı kat malikinin kararı ancak kendisi için temyiz edebileceği ve kararın diğer kat malikleri tarafından temyiz edilmemesi nedeni ile onlar açısından kesinleştiği dikkate alınarak dava konusu edilen alacaklar hakkında 1 numaralı bozma nedeni de kapsayacak ve karar lehine bozulan kat malikinin sorumlu olduğu miktarı belirleyecek şekilde ek hesap raporu almak ve daha sonra davalı kat malikinin sorumluluğunu karar yerinde göstermek sureti ile istekler hakkında karar vermek olmalıdır.

O halde davalı kat malikinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.