Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/5557 K.2014/14768

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine

2-Davacı, davalı işyerinde temizlik elemanı olarak çalışırken iş akdini emekli olarak sonlandırıldığından bahisle kıdem tazminatının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının iş akdinin emeklilik nedeniyle sonlandırıldığını, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile akdin feshi tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Somut olayda, 392 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davalı Bakanlığın harçtan muaf olmasına rağmen yargılama giderine katılarak harca mahkûm edilmesi, hatta temyiz harcının alınmış olması hatalı olup bozma nedenidir.

Ayrıca, davacının emeklilik başvurusunu dava dışı alt işverene yaptığı, davalı Bakanlığa böyle bir bildirimin olmadığının dosya kapsamından anlaşılmasına göre, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerekirken akdin feshi tarihinden başlatılması da hatalı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. .../..