Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/666 K.2014/8524

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş sözleşmesinin işveren tarafça haksız feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ve yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasında iş sözleşmesinin ikale yolu ile sona erdiği belirtilerek, kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddine, diğer alacak talepleri bakımından bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, iş sözleşmesinin işveren tarafça feshedildiğini ve kendisine eksik kıdem ve ihbar tazminatı ödendiğini iddia ederek, sözleşmenin feshiyle birlikte davalı işverence kendisine 9.000,00 TL ödendiğini kabul ve beyan etmiştir. Davalı işveren ise, davacının istifa ederek işten ayrıldığını savunmuştur.

İstifa ederek ayrılan işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı halde davalı işverence davacıya bir miktar kıdem ve ihbar tazminatının ödenmiş olmasından da iş sözleşmesinin işverence feshedildiği sonucuna varılmaktadır. Her nekadar mahkemece, taraflar arasında ikale yoluyla iş sözleşmesinin sona erdirildiği gerekçesi ile fark kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmiş ise de, davalı işveren ikale sözleşmesinin varlığını ispat edememiştir.

Her işçiden alınan matbu ibranamenin ikale olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davacının hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatından, aldığını kabul ettiği 9.000,00 TL mahsup edilerek, bakiye kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekirken reddine karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.