Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/7261 K.2014/14932

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını, elektrik teknisyeni olarak görev yaptığını, TİS hükümlerinden kaynaklanan bakım tazminatı alacağının ödenmediğini iddia ederek bakım tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının fiilen bakım, arıza onarım işlerinde çalışmadığından bakım tazminatı talep edemeyeceğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delilere göre davacının bakım tazminat talebinde haklı olduğu gerekçesi ile istek kısmen hüküm altına alınmıştır.

Davacı vekili davacının elektrik teknisyeni olduğunu ancak TİS hükümlerine göre hakettiği halde bakım tazminatının ödenmediğini savunmuştur.

Davalı vekili, davacının fiilen elektrik bakım, onarım ve arıza işinde çalışmaması nedeni ile bakım tazminatı talep edemeyeceğini savunmuştur.

Mahkemece önce elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bu raporda davacının davalı kurumda Tesis Müdürlüğünde elektrik teknisyeni ünvanı ile tesis kontrolörlüğü yaptığı, davalının ihalesini yaptığı şehir ve kırsal kesimlerdeki alçak ve orta gerilim şebekeleri içinde yer alan direkler, enerji iletim hatları, aydınlatma işleri, trafolar ve kesici ölçü kabinleri gibi işlerin kontrolörlüğü, tespiti ve yönetmeliklere uygun olup olmadığını denetlemek, rapor etmek görevlerini fiilen yaptığı, yaptığı bu kontrolörlük görevi gereği alçak ve orta gerilim şebekelerindeki direklere çıktığı, izolatörlere yapılan iletken bağlantılarını kontrol ettiği, yapımı biten tesislerdeki trafolara enerji verdirdiği,

yeri geldiğinde bizzat müdahale etmek durumunda kaldığı, yaptığı görevler itibari ile 12,13,14 dönem TİS'lerdeki görev tanımına giren bakım tazminatı ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Hesap bilirkişi de bakım tazminatı hesabı yapmıştır.

Dosya içindeki bordrolara göre davacının kadro unvanının ETİB teknisyeni olduğu sabittir. Davalı işveren davacının bakım ve arıza işlerinde çalışmayıp Samsun İşletme Müdürlüğü'nün Proje Tesis Başmühendisliği'nde tesis kontrol görevinde çalıştığını belirtmiştir. Davacı tanıkları davacı ile birlikte ihaleli işlerde işyerinin teslimi, yapılan işin kontrolü, teknik şartnamesine uygunluğunu denetlediklerini, fiilen bakım-onarım-arıza işinde çalışmadıklarını bildirilmiştir.

Davalı işyerinde uygulanan 12 ve 13.dönem İTİS’in 99. maddesinde %14 bakım tazminatına hak kazanacaklar arasında ETİB teknisyeni kadrosu açıkça düzenlenmiş olup bakım onarım işinde fiilen çalışma şartı aranmaktadır.

Aynı İTİS’in uygulandığı Menderes EDAŞ da çalışan işçiler tarafından açılan davalarda davacının Etib başteknisyeni olmasına karşın fiilen bakım işinde çalışmadığından ödenmeyen bakım tazminatı alacağı için açılan davada mahkemece talebi reddedilmiş olup bu karar 9.Hukuk Dairesi'nin 12.03.2013 gün ve 2010/50180 E. 2013/8653 K. sayılı kararı ile onanmıştır.

(Aynı şekilde aynı yerde çalışan ve aynı işi yapan başka bir işçi tarafından açılan davada mahkemenin davanın kabulüne dair kararı fiilen görev ünvanında çalışılmaması nedeni ile talebin reddi gerektiği gerekçesi ile 9.Hukuk Dairesi'nin 14.05.2014 tarih ve 2012/10420 esas ve 2014/15659 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Bu nedenle davacının kadro unvanının elektrik teknisyeni olmasına karşın fiilen arıza ve bakım-onarım işinde çalışmadığı anlaşıldığından 17.07.2007-28.2.2011 arasındaki döneme ait bakım tazminatı talebi reddedilmelidir.

Ancak davalı kurumun özelleştirilmesinden sonra yetkili sendika ile davalı işveren arasında aktedilen 01.03.2011-28.02.2013 arasındaki döneme ait TİS'nin 89.maddesindeki düzenlemeye göre fiilen görev ünvanında çalışma koşulu aranmadığından bu dönem için davacı yararına bakım tazminatı hesap edilerek hüküm altına alınmalıdır. O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.