Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/7406 K.2014/14190

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz İtirazlarının reddine.

2-İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının yasada gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilir. İcra inkâr tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Özellikle, işçinin kıdemi, ücreti gibi hesap unsurları, işverence bilinen ya da belirlenebilecek hususlardır. 4857 Yasanın 8'inci ve 28'inci maddelerinin, işverene bu gibi konularda belge düzenleme yükümü yüklediği de gözden uzak tutulmamalıdır. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkâr tazminatına hükmedilemez (Yargıtay HGK. 4.3.2009 gün 2009/ 9-57 E, 2009/ 110 K).

Alacağın likit olması şartıyla, itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkâr tazminatına hükmedilmelidir.

İcra inkâr tazminatı, asıl alacak bakımından söz konu olur. İşlemiş faiz isteği yönünden icra inkâr tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir.

Somut olayda Mahkemece aynen “HÜKÜM: 1- Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9379 esas sayılı takip dosyasında, 3,737,17 TL İŞE BAŞLATMAMA tazminatı ile 2,394,09 TL BOŞTA GEÇEN SÜREYE ait takibe yapılan itirazın iptaline, takibin bu şekilde devamına, iptaline karar verilen alacak toplamı olan 6.134,00 TL nın % 20 Sİ ORANINDA 1.126,80 TL İCRA İNKAR tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde hüküm kurulmuştur.

Davacı tarafından dava açılırken talep edilen icra-inkar tazminatı miktarı belirtilip harç yatırılmadığından Mahkemece sadece asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken alacak toplamının %20’sine denk gelen miktarın tahsiline karar verilmiş olması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.