Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/7791 K.2014/15469

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2- Davacı vekili, fazla çalışma, genel tatil ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, dava dışı şirket hakkında ise iflas kararı verilmiş olduğunu, davacının iflas masasına başvurması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı ile daavlı dışı şirketler arsında asıl-alt işveren ilişkisi olduğu, davacının ücreti genel tatil ve fazla çalışma ücret alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın, kabulüne karar verilmiştir.

Ne var ki; Mahkemece yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

Dosya içeriğinden davacının, Mersin 2. İş Mahkemesi'nin 07.05.2013 tarih 2011/223 Esas ve 2013/304 Karar sayılı dava dosyasında dava dışı alt işveren Ö..T..----Ltd. Şti. Şirketine karşı itirazın iptali davası açmış olduğu anlaşılmaktadır. Açılan itirazın iptali davasında davacı, 13/09/2006-10/06/2010 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığını, 10.06.2010 tarihinde tazminatları ödenmeksizin işten çıkarıldığını, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, genel tatil ve ücret alacaklarının ödenmediğini, alacaklarının tahsili için Mersin 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/11984 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek Mersin 1.

İcra Müdürlüğü'nün 2010/11984 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Açılan dava sonunda, itirazın kısmen iptali ile; takibin 2.085,59 TL kıdem tazminatı, 860,77 TL ihbar tazminatı, 2.508,53 TL fazla çalışma ücreti, 458,77 TL genel tatil ücreti alacağı ile 2.087,56 TL aylık ücret alacağı üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Davalı temyizi üzerine Dairemizin 2014/8449 sayılı Esasına kaydedilen dava dosyası, davacının talep ettiği alacakların ikinci alacaklılar toplantısı ile birlikte sıraya kaydedilip kaydedilmediğinin araştırılması yönünden bozulmuştur.

Eldeki dava dosyasında davacı bu kez davalı kurumdan 13.09.2006-17.04.2013 tarihleri arasına ilişkin fazla çalışma, genel tatil ve ücret alacağı taleplerinde bulunmuştur. Dolayısıyla eldeki davada talep edilen dönemin içinde, Dairemizce bozulan itirazın iptali davası ile talep edilen dönem de bulunmaktadır.

Böyle olunca, Mahkemece mükerrer tahsilata yol açılmaması için eldeki dava dosyası ile Dairemizce bozulan dava dosyasının birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalıdır.

Ayrıca, davacı tarafından talep edilen fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının eldeki davada hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanma yöntemi ile itirazın iptali davasında aldırılan raporda hesaplanma yöntemi de birbirinden farklıdır. Dinlenen davacı tanıkları aynı kişiler olup beyanlarının her iki dosyada birbirinden farklı olduğu anlaşılmaktadır.

Eldeki dosyada 11 saat fazla çalışma, itirazın iptali davasında ise 9 saat fazla çalışma hesaplanmış olup; davacı, itirazın iptali davasında bilirkişi raporundaki fazla çalışma ücretinin hesaplanma yöntemine itiraz etmiş ayrıca kararı temyiz etmiş olduğundan mahkemece, davacı açısından itirazın iptali davasındaki fazla çalışma ücretinin hesaplanma yönteminin bağlayıcı olmadığı, her iki dosya karşılaştırılarak ve gerekirse davacı tanıkları yeniden dinlenip her iki dosyada farklı beyanda bulunmalarının nedeni ve hangi beyanlarının doğru olduğu netleştirilerek sonuca gidilmesi gerektiği göz önünde tutulmalıdır.

Yine, eldeki dosyada dini bayramların 1 günü hariç genel tatil günlerinde çalışma yapıldığı kabul edilmiştir. İtirazın iptali davasında ise davacının tüm genel tatil günlerinde çalışma yapıldığı kabul edilmiştir. Bu nedenle Mahkemece, her iki dosya karşılaştırılarak ve gerekirse davacı tanıkları yeniden dinlenip her iki dosyada farklı beyanda bulunmalarının nedeni ve hangi beyanlarının doğru olduğu netleştirilerek sonuca gidilmesi gerektiği göz önünde tutulmalıdır.