Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/795 K.2014/8789

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, iş makineleri yedek parça ve tamirat işleri ile iştigal eden işyeri sahibi davalı yanında 01/11/1996 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, iş aktinin işveren tarafından 15/06/2009 tarihinde haksız ve bildirimsiz şekilde feshedildiğini bildirerek ihbar ve kıdem tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ücretlerinden oluşan alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının davalı şirkette 12/05/2000' den itibaren çalışmaya başladığının sabit olduğunu, iş aktini davacının kendisini 03/06/2009'da feshettiğini, herhangi bir alacağı olmadığını ve alacak istemlerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının iş aktini fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshettiğini bildirerek ihbar tazminatı isteminin reddine, kıdem tazminatı ve fazla mesai ücretleri istemlerinin kısmen kabulüne, hafta tatili ve ulusal bayram, genel tatil çalışmalarının bulunmadığı gerekçesiyle bu alacak isteklerinin reddine karar vermiştir.

Davacı, dava dilekçesinde fesih tarihi itibariyle 1,250,00 TL aylık net ücretle çalıştığını iddia etmiş, davacı tanıkları davacıyı doğrulamışlardır. Davalı ise davacının asgari ücretle çalıştığını bildirmiş, davalı tanıkları da davalıyı doğrulamışlardır. Mahkemece davacının alabileceği ücret konusunda ilgili meslek odalarından herhangi bir araştırma yapmadan bilirkişi raporundaki terditli hesaplamalardan davalı tanıklarının beyanlarına göre asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama esas alınarak kıdem tazminatı ve fazla mesai ücretlerine ilişkin istemler kısmen kabul edilmiş, ulusal bayram, genel tatil ve hafta tatillerinde çalışma olmadığına dair davalı tanık beyanları doğrultusunda istemler reddedilmiştir.

Davacının davalı şirkette 2000 yılından itibaren satış elemanı olarak çalışmaya başladığı ve fesih tarihine kadar toplam 7 yıl 6 ay 15 gün çalıştığı sabit olduğuna ve davacı tanıkları da davacının ücret konusundaki iddialarını da doğruladığına göre mahkemece davacının kıdemi ve sıfatı gözetilerek ilgili meslek odalarından ve kuruluşlardan alabileceği emsal ücretin araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Anılan yöne gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu ve nedeni belirtilmeksizin bilirkişi raporundaki davalı tanık beyanları esas alınarak asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama benimsenerek karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı ulusal bayram, genel tatil ve hafta tatillerinde çalıştığı halde ücretinin ödenmediğini iddia etmiş; davacı tanıkları ise davacının hafta tatilleri ve ulusal bayram, genel tatilde de çalıştığını doğrulamışlardır. Davalı tanıkları ise hafta tatillerinde ve ulusal bayram, genel tatil de çalışma yapılmadığını bildirmişlerdir.

Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanlarına ve davalı tanık beyanlarına göre diye terditli hesaplama yapılıp davalı tanık beyanlarına göre hesaplama yapılan kısımda ulusal bayram, genel tatil ve tafta tatillerinde çalışmadığı belirtildiğinden hesaplama yapılmadığı belirtilmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporundaki davalı tanık beyanlarıa göre hesaplama yapılan bölüme üstünlük tanınmış, ancak neden böyle bir sonuca varıldığı açıklanmaksızın davacının hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretleri istemlerini reddetmiştir.

Davacı hafta tatillerinde ve ulusal bayram genel tatilde çalışma yapıldığı olgusunun aksine yazılı kanıt bulunmadığı tanıkla ispatlandığından ve davalı işverene de bu günlerdeki çalışma karşılığı ücretlerinin ödendiğini yazılı belge ile ispatlayamadığından hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil istemlerinin de kapsamı belirlenip hüküm altına alınması gerekir. Bu yön gözetilmeksizin verilen karar hatalı olup bozma nedenidir.