Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/822 K.2014/8796

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacı işçinin işe girerken verdiği teminat senedinin davalı işveren tarafından icra takibine konu edildiği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine, davalı işverenin teminat senedi olduğunu bilerek kötüniyetli olarak takibe koyduğu gerekçesiyle takip konusu alacağın %40'ı olan 4800,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davacı satış elemanı olup davalı işveren tarafından işi yapması için teslim edilen malzemelerinin teminatı için verildiği anlaşılan senedin davalı tarafından davacının iş akdinin feshi sonrasında davacının yaptığı satışlardan tahsil edilemeyen alacaklar olduğu gerekçesiyle icra takibine konu edildiği anlaşılmaktadır.

Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile davacının yaptığı satışlardan dolayı davalının dava dışı şirketlerden tahsil edemediği alacakları olduğu, ancak bunlardan davacının sorumlu olduğuna dair taraflar arasında bir anlaşma bulunmadığı belirtilmiştir. Bu haliyle dava konusu olay yargılamayı gerektirmediğinden davalının alacağın % 40 oranında tazminata mahkum edilmesi doğru değildir.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.