Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/8995 K.2014/15638

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının davalı Belediye işyerinde 15.11.1993 tarihinden 06.06.2006 tarihine kadar çalıştığını, ücretlerinin zamanında ve tam olarak ödenmediğini, fazla mesai yaptığını, hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izin kullanmadığını, 2005-2006 yıllarından ödenmeyen 3000TL ücret alacağının olduğunu, ücretlerini alamadığından dolayı 06.06.2006 tarihinde işten ayrıldığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili ilerleye aşamalarda (rapora itirazında) davacının 13.06.2005 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, işten ayrılmaya ilişkin iddialarının asılsız olduğunu, kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, hangi aylara ve yıllara ait ücret alacağının bulunduğunu açıklaması halinde kendilerini savunabileceklerini, hafta tatili ile milli bayram ve genel tatil ve fazla mesaisinin olmadığını, ekte sunulan belgelerden anlaşıldığı üzere yıllık izinlerini kullandığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine 9.Hukuk Dairesi'nin 01.11.2012 tarihli ilamı ile kısa kararın usulüne uygun olmaması nedeni ile sair temyiz itirazları incelenmeden bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, bozma öncesi topladığı delillere göre davanın yeniden kısmen kabulüne karar vermiştir.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesini ücret alacaklarının ödenmediği gerekçesi ile haklı nedenle feshettiği, kıdem tazminatına ve bilirkişi raporunda hesap edilen diğer alacaklara hak kazandığı belirtilerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, aylık ücret,fazla mesai, milli bayram ve genel tatil çalışma ücretleri hüküm altına alınmış ise de, mahkemenin davalı Belediye'den işyeri dosyasının gönderilmesi için yazdığı yazıya davalı Belediye tarafından verilen cevapta, işyeri dosyasının aynı Mahkemenin 2007/297 Esas sırasında kayıtlı dava dosyası içinde olduğunu bildirilmiştir.

Davacı vekilince bu dosyanın bilirkişi incelemesine Ankara'ya gönderilmiş olduğu belirtilerek davacıya ait bazı belgelerin ve 1995-2000 yıllarına ait bordroların fotokopileri sunulmuş, mahkemece bunlarla yetinilmiştir. Bilirkişi raporu da bu belgelere göre hazırlanmıştır.

Mahkemece 2007/297 Esas sırasında kayıtlı dava dosyası içinde bulunduğu belirtilen davacıya ait işyeri dosyası eksiksiz olarak getirtilmeli, gerekirse ek hesap raporu alınmalı, daha sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek fesih, hizmet süresi ve dava konusu edilen alacaklar hakkında sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur. Kabule göre de, dosya içinde bulunan davacının yıllık izin kullandığına dair belgelerin dikkate alınmaması, bu hususta olumlu ya da olumsuz değerlendirme yapılmaması doğru olmamıştır. O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.