Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/9501 K.2014/17918

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı vekili, davacının 14.06.1995 tarihinde ...

Belediyesinde çalışmaya başladığını, Büyükşehir Belediye sınırlarının genişletilmesine bağlı olarak 2005 yılı Şubat ayında ...'ye devir ile geldiğini, santral görevlisi olarak çalışmasını sürdürdüğünü, 2005 yılı Şubat ayından bu yana davalı işyerinde Hizmet İş Sendikası üyesi olduğunu, davalı tarafından düzenli olarak sendika aidatı kesildiğini, davalı işyerinde 01.03.2007-14.03.2009, 15.03.2009-14.03.2011 tarihleri arasında yürürlükte bulunan TİS'in 3/3. maddesinde büro elemanlarının sözleşme kapsamı dışında olduğuna ilişkin eşitlik ilkesine aykırı olarak eşit durumdaki işçiler arasında ayrımcılık yapıldığını,

bu durumun işyerinde çalışma barışını bozduğu gerekçesiyle alacak davası ikame edildiğini, özellikle ...

2. İş Mahkemesinde görülen emsal nitelikteki seri dosyalardan 2010/282 Esas sayılı dosyasında keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve dosya içeriği ile davalı işverenin eşitlik ilkesine aykırı olarak 35 işçinin müvekkil ile aynı ve benzer işi yaptığı halde TİS'deki hükümlerden yararlandırıldığının ispatlandığını, kabul ile sonuçlanan davaların Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, 2011-2013 dönemini kapsayan TİS’te madde 3/3'de yer alan büro işçilerinin sözleşme kapsamı dışında olduğuna ilişkin hükmün kaldırıldığını, ancak müvekkilinin eşitlik ilkesine aykırı olarak 2011 yılı Mart ayına kadar TİS hükümlerinden yararlandırıldığını,

2011 yılı Mart ayından sonraki dönemde de ücret zammı ve buna bağlı hakların eksik ödendiğini ileri sürerek fazlaya dair dava hakları saklı kalmak kaydıyla.

11.300,00 TL ücret zammı farkı, 1.000,00 TL birleştirilmiş sosyal yardım, 1.600,00 TL ilave tediye fark alacağı, 7.100,00 TL sorumluluk zammı ve sorumluluk zammı fark alacağı, 10.500,00 TL ikramiye ve ikramiye fark alacağı, 4.500,00 TL yemek yardımı, 2.500,00 TL giyim yardımı, 500,00 TL öğrenim yardımı ve 2.500,00 TL hizmet yılı prim alacağının dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı davasını 17.02.2014 tarihinde ıslah etmiş, ıslah dilekçesinde dava konusu alacakların dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile tahsilini talep ettiklerini, ancak 2011-2013 ve 2013-2015 dönemlerini kapsayan Toplu İş Sözleşmelerinde ücretlerin ödenmesi başlıklı 58.maddede işçilerin ücretlerinin her ayın 14’ünde ödeneceğinin belirtildiğini, bu hükmün Borçlar Kanunu’nda ifadesini bulan belirli(muayyen) vadeyi ifade ettiğini,

davalı işverenin dava konusu olan ücretin eki niteliğinde olan ve 15.03.2011 tarihinden sonra ortaya çıkan tüm alacaklar için doğdukları tarihi takip eden her ayın 14’ünde temerrüde düştüğünü, bu nedenle dava dilekçesinde talep ettikleri alacaklarının faiz başlangıç tarihleri ile türlerini ıslah zorunluluğu doğduğunu, dava dilekçesinde 11.300,00 TL olarak talep ettikleri ücret zammı ve farkı alacağını 12.680,18 TL, 7.100,00 TL talep ettikleri sorumluluk zammı ve fark alacağını 8.370,08 TL, 1.600,00 TL olarak talep ettikleri ilave tediye fark alacağını 1.710,93 TL, 4.500,00 TL olarak talep ettikleri yemek yardımı alacağını 6.006,70 TL,

2.500,00 TL olarak talep ettikleri giyim yardımı alacağını 4.288,92 TL olarak ıslah ettiklerini, ilave tediye ve fark alacağına 6772 sayılı Yasa gereğince Bakanlar Kurulunca belirlenen her bir yılın ilave tediyesinin ödenmesi gereken tarihten itibaren yasal faiz işletilerek, diğer alacakların TİS’in 58.maddesi gereğince her aya rastlanan kısmının takip eden ayın 14.gününden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek işletme kredisi faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2011-2013 dönemi Toplu İş Sözleşmesi 51.maddeye göre a-g fıkraları arasında kalan melbusat karşılığı olarak her ay aylık ücretle birlikte giyim yardımı ödeneceği, 58.maddeye göre ise ücretlerin her ayın 14’ünde ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Mahkemece, davacı yönünden; ıslahla artırılan ve Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan alacak miktarı bakımından TİS hükümlerine göre ödenmesi gereken tarihlerden itibaren faize hükmedilmesi istendiği halde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, ayrıca ıslah dilekçesinde talep edilen ve Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar bakımından en yüksek işletme kredisi faizi uygulanması talep edildiği halde en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi, davalı bakımından ise;

ilave tediye alacağı için davacı dava dilekçesinde en yüksek banka mevduat faizi talep ettiğinden yasal faiz oranını aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesi gerekirken doğrudan en yüksek banka mevduat faizi yürütülmüş olması ıslah dilekçesinde yasal faiz istemesine rağmen mahkemece ıslah tarihlerinden itibaren en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.