Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/9502 K.2014/28097

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 04/10/2010-15/05/2013 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde sigortalı olarak tıbbi tanıtım temsilcisi sıfatı ile çalıştığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız, bildirimsiz ve geçersiz olarak feshedildiğini, müvekkilinin savunmasının alınmadığını, iş akdinin 4857/25-II-e bendi gereğince "güveni kötüye kullanmak... Doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunmak, hatalı girilen doktor ziyaretleri " nedenleri ile feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin müvekkili şirket tarafından 15/05/2013 tarihinde 4857 Sayılı Yasa'nın 25.madde II.paragraf (e) bendinde yer alan "işçinin, işverenin güvenini kötü kullanmak...doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması" hükmündeki yasal düzeneme gereğince haklı ve geçerli nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının yaptığı iş itibariyle, çalıştığı bölgedeki doktorlara yönelik ziyaretlerle tanıtım yaptığı esas alındığında, ziyaret edilen doktorun isminin önemli olmayacağı, davacının iyi niyetli olarak ziyarete gittiğinde, programda adı yazılı doktor yerine yeni gelen doktoru ziyaret etmiş olmasının ve sistemin işleyişi nedeniyle bu doktorun ismi yerine ayrılan doktorun ismini girmesinin, işçinin işvereni yanılttığı , doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmayan bir davranışta bulunduğunun iddia edilemeyeceği, sadece sistemin işleyişinden kaynaklanan bir hatanın sözkonusu olduğu,

davacının yapmadığı bir ziyareti yapmış gibi raporlama yaptığı iddiasının sübut bulmadığı, sistemden kaynaklanan nedenlerle farklı isimle sisteme giriş yapıldığı, bu hususun ise doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmayan bir davranış olarak kabul edilmesi ve haklı fesih gerekçesi yapılmasının kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, davacı Tıbbi Tanıtım Temsilcisi olarak görev yapmakta olup, görevi eczane ve doktorları ziyaret ederek ilaç tanıtımı yapmak ve bu ziyaretleri işverene raporlamaktır.

Dosya içerisinde yer alan belgelerden davacı, 30 Nisan ve 7 Mayıs 2013 tarihlerinde Arnavutköy Devlet Hastanesinde görevli Jinekoloji uzmanı B.. E..'i ziyaret ettiğini ilgili sisteme girerek işverene bildirmişse de Arnavutköy Devlet Hastanesi yazısından davacı tarafından ziyaret edildiği bildirilen doktorun 22 Nisan 2013 tarihinde hastaneden ayrıldığı anlaşılmıştır.

Bu sebeplerle, davacının ziyaret etmediği halde raporlamada söz konusu doktoru ziyaret etmiş gibi işlem yapması doğruluk ve bağlılığa uymayan davranış niteliğinde olup davalı işveren tarafından yapılan fesih haklı nedene dayandığından davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.