Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/9727 K.2014/14073

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde 2001 yılında kadroya geçmeden önceki dönem mevsimlik işçi olarak çalıştığı hizmetlerinin kıdemine sayılmadığını, 2011-2013 yıllarını kapsayacak 3. Dönem TİS’in geçici 4.maddesi gereği önceki işyerlerinde geçen çalışmaların da davalı işyerinde geçmiş gibi kabul edileceğine dair düzenleme gereği derece ve kademelerinin tespiti ile yeni derece ve kademeleri dikkate alınarak ilk kadroya geçişlerinden itibaren TİS’den kaynaklanan ücret farkı, yıpranma primi, ilave tediye farkı, ikramiye farkı ve vardiya zammı alacağının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya sözkonusu hakların 2011-2013 yıllarını kapsayan TİS ile tanındığını, bu nedenle geçmişe yönelik olarak talebinin yerinde olmadığını, derece ve kademe tespitinde hata olmadığını, gerekli ödemelerin TİS’lere göre zaten yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece,davanın kımen kabulü ile davacının derece ve kademesinin tespiti ile davacının 01/03/2011 tarihi itibariyle 8.derecenin 15.kademesinde olduğunun intibakının buna göre yapılmasının geçici/mevsimlik işçi olarak geçen hizmet sürelerinin kıdem süresinde hesaba katılmadan yapılan ücret ödemeleri ile intibakı yapılacak yeni derece ve kademe üzerinden tespit edilen ücretler arasındaki (maaş farkı, akdi ikramiye farkı, yasal ilave tediye farkı, yıpranma primi farkı alacağı) 300,00 TL brüt fark ücret alacağının 09/11/2012 dava tarihinden 10.967,00 TL brüt fark ücret alacağının 05.02.2014 ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Ne var ki, verilen karar hatalıdır. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, davacının 1.1.1995 - 1.3.2011 tarihleri arası hizmetinin 16 yıl 2 ay olduğu, düz işçi olan davacının, pozisyonu 1-10 derece arasında olabileceği, davacının intibakı 1/1 olarak yapılmış olduğunu, ancak 9/17 olması gerektiği, Buna göre de, Mart 2011 tarihinden itibaren aldığı ve alması gereken ücret, İlave tediye, ikramiye ve yıpranma pirimi farklarını hesaplanacağını belirterek, alacak toplamının 9.014,40 TL olduğunu bildirmiştir. Mahkemece, karar yazılırken, yine aynı mahkemenin, davacısı E.. Y.. olan 2012/584 Esas ve 2014/108 Karar sayılı dosyanın kararının aynen aktarıldığı ve verilen kararın dosya içeriği ile uyuşmadığı anlaşıldığından kararın bozulması gereklidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.