Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/11084 K.2015/11627

İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı, davalı şirkete ait otelin çamaşırhanesinde yıkama elemanı olarak mevsimlik iş akdi ile çalıştığını, 30.11.2012 tarihinde davalı tarafından ücretsiz izne gönderildiğini , yeni sezon başlamasına rağmen işe başlatılmadığını iddia ederek haksız fesih sebebine dayalı kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının mevsimlik iş akdi ile çalıştığını, iş akdinin 18.11.2012 tarihinde askıya alındığını, yeni mevsim çalışması için gereken belgelerin teslimi amacıyla 14.04.2013 tarihine kadar müracaat edilmesi için tüm işçilere davet yazısı gönderildiğini, davacının da 13.04.2013 tarihinde iş yerine geldiğini, davacıya 22.04.2013 tarihinde bölümlerin çalışmaya başlayacağının bildirildiğini bunun üzerine davacının gerekli belgeleri teslim etmeden iş yerinden ayrıldığını, çamaşırhanenin diğer çalışanlarının 22-23-25 Nisan tarihlerinde iş başı yaptığını,

işe davet edildiği halde iş başı yapmayan davacının iş akdinin devamsızlık nedeni ile işveren tarafından haklı nedenlerle feshedilmiş ya da işçi tarafından haksız olarak bozulmuş sayılmasının gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, çamaşırhane bölümünde çalışan işçilerin 2013 yılı sezonunda işe başlayacakları tarihin, davalı işverenin tek yönlü kararı ile değiştirilmiş olmasının 4857 sayılı Yasanın 22. maddesinde yer verilen işçinin çalışma koşullarında yapılan esaslı bir değişiklik olduğu, davalı işverenin, işe davet evrakında belirtilen işe başlangıç tarihinde yapılan değişikliği, davacının kabul ettiğini gösterir yazılı bir belge sunmadığı, iş şartlarında davalı işveren tarafından yapılmış olan esaslı değişikliğin, davacı tarafından kabul edilmemiş olduğu, buna rağmen davacının 15-22.04.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştırılmadığı,

davacının, kendisine gönderilen işe davet evrakında belirtilen işe başlangıç tarihinde işe alınmamış olması sebebiyle iş akdinin işveren tarafından eylemli olarak ve haksız şekilde feshedildiği, bu tarihten sonra davacı işçi tarafından davalı işverene karşı keşide edilen ihtarnamede iş akdinin işçi tarafından feshedildiğinin belirtilmiş olmasının ise sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin yerinde olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne fazla çalışma alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacı işçinin iş akdinin feshi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı 19.04.2013 tarihli ihtarnamesi ile askı süresi sonunda ücretsiz izne gönderildiğini, yeni sezonda işe başlatılmadığını ve aynı zamanda fazla çalışmalarının karşılığının ödenmediğini belirterek iş akdini haklı nedenle feshettiğini belirtmiş, ihtarname davalıya 02.05.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Bu ihtarname ile davacı fesih iradesini açıklamış ve iş akdini feshettiğini bildirmiş olduğundan davacının iş akdinin haksız nedenle sona erdirildiği iddiası dikkate alınamayacaktır.

Davacının 2013 sezonundaki işe başlayacağı tarihin 15.04.2013 tarihinden 22.04.2013 tarihine alınarak askı süresinin bir hafta uzatılmasına muvaffakati olmadığından bu durumu kabul etmeyen davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği anlaşıldığından mahkemece kıdem tazminatı talebin kabulü yerinde ise de ihbar tazminatının reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.