Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/11329 K.2015/12627

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili iş akdinin haklı yada geçerli nedene dayalı olmaksızın ve davacının üyesi olduğu .. ile davalı arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmesi'nde kararlaştırılan fesih şekline aykırı olarak sonlandırıldığını öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davalı işyerinde 27/09/2013 tarihinden 20/03/2014 tarihine kadar dershane matematik öğretmeni olarak çalıştığı, her ne kadar kıdem süresi 6 aydan az ise de davacının da üyesi olduğu .. ile davalı şirket arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmesi'nin 24/3 md.uyarınca davacının kıdemine ve çalışan işçi sayısına bakılmaksızın iş güvenliğinden yararlanacağı, dinlenen davacı tanıklarının davacının verilen görevleri yerine getiren ve teneffüs ve boş vakitlerinde öğrencileri ile ilgilenen, onları bilgilendirmeye yönelik çaba sarfeden birisi olduğuna dair beyanda bulundukları,

davacının iş akdinin geçerli bir nedene dayandığını ispat yükü altında olan tarafın yasa gereği davalı taraf olduğu ve davalı tarafın da dosyaya delil olarak sunmuş olduğu bir kısım öğrencilerin ne amaçla yapıldığı belli olmayan anketlerde bir başka Matematik öğretmenini istemeleri ya da davacının değiştirilmesini istemeleri, bu anketlerin isimsiz ve imzasızlığı ile birlikte değerlendirildiğinde davacının iş akdinin feshinin geçerli bir nedene dayandığının ispatına delil sayılamayacakları gerekçesiyle davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanununun 18 ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18.maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

İş Kanununun 18.maddesi bakımından işçinin davranışlarından kaynaklanan sebepler, işçinin aynı Kanunun 25/II.maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmayan işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlarıdır. İşçinin davranışı ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde geçerli sebep olabilir. İşçinin sosyal açıdan olumsuz bir davranışı, toplumsal ve etik açıdan onaylanmayacak bir tutumu işyerinde üretim ve iş ilişkisi süresince herhangi bir olumsuz etki yapmıyorsa geçerli sebep sayılamaz.

4857 sayılı İş Kanununun 20.maddesinin ikinci fıkrasına göre geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Somut olayda, davacının iş akdi görev yaptığı .. tarafından gönderilen 21.02.2014 tarih ve 577 sayılı yazının ekinde davacı hakkında tutulan tutanaklar gerekçe gösterilerek İş Kanunu'nun 25.maddesinin 2. bendine göre tazminatsız olarak feshedilmiştir.

Dosya içerisinde .. öğrencileri tarafından doldurulan anket formları bulunduğu, öğrencilerin bu formlarda davacının anlatımından, dersi işleyişinden memnun olmadıklarını ve değiştirilmesini istediklerini dile getirdikleri, ismini de bildiren öğrencilerden birinin davacının ders vermek konusunda isteksiz olduğunu, matematik dersinin sınavlarda çok puan getirdiğini ve geleceğinin iyi bir eğitim almasına bağlı olduğunu ve davacının bu nedenle değiştirilmesini istediğini belirtir 03.01.2014 tarihli şikayet dilekçesi sunduğu,

27.12.2013 tarihinde isimlerini de bildiren 11 öğrencinin aynı içerikli şikayet dilekçeleri verdikleri, 11.1.2014 tarihli şikayetçi öğrencilerin isimlerini tek tek belirttiği toplu şikayet dilekçesi ve öğrenciler tarafından verilen çok sayıda başka şikayet dilekçelerinin daha bulunduğu ve bu dilekçelerin içeriğinin de önceki şikayet dilekçeleri ile benzer nitelikte olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı hakkındaki şikayetler nedeniyle disiplin kuruluna sevkedilmiştir. Davacı 3.3.2014 tarihli savunmasında iftiraya uğradığını, kendisine mobbing yapıldığını, kendisi ile husumete girildiği için iş akdinin sonlandırılmaya çalışıldığını beyan etmiştir. 10.03.2014 tarihli disiplin kurulu kararı metinine göre iddia edilen suçlar hakkında somut deliller bulunmadığından herhangi bir işlem yapılmaması gerektiğine karar verilmiştir.

Davacı .. üyesi olduğundan TİS'in 24. maddesine göre tazminatsız olarak iş akdinin feshi ancak disiplin kurulu kararı ile mümkün olup davacının iş akdi işveren tarafından ancak tazminatları ödenerek sonlandırılabilir. Somut olayda, TİS'in 24. maddesinde belirtilen şekle uyulmadığından Mahkemece, iş akdinin haklı nedenle feshedilmediğinin kabulü yerindedir.

Ancak, disiplin kurulunca iddia edilen suçlar hakkında somut deliller bulunmadığı belirtilmiş ise de; davacının davalı işyerindeki 6 aydan az çalışma süresine rağmen öğrencilerin isimlerini bildirerek ve imzalarını atarak vermiş oldukları şikayet dilekçelerinin içeriği, sayısı ve dosya içerisinde bulunan anket formları birlikte değerlendirildiğinde davacının performansının öğrencilerin beklentilerini karşılayamadığı ve bu durumda iş akdinin devam ettirilmesinin işverenden beklenemeyeceği, davacının iş akdinin feshinin geçerli nedene dayandığının kabulünün dosya kapsamına uygun düşeceği anlaşılmaktadır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.