Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/13997 K.2015/14349

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İş sözleşmesinin haklı bir neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirtilen işyeri sendika temsilcisi davacı işçi feshin geçersizliğine, işe iadesi ile 6356 sayılı yasa 24. maddedeki haklarının belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece feshin geçersizliğine, davacı işçinin işe iadesine karar verilirken, ödenmesi gereken tazminat miktarı davacının 6356 sayılı yasanın 25/4-5 maddesi gereğince işe başvurmasına rağmen iş verenin süresi içinde işe başlatması veya başlatmaması şartı aranmaksızın işçinin 1 yıllık brüt ücreti tutarında belirlenmiştir.

Somut olayda, sendika işyeri temsilcisi olan davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayandığının ispatlanmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine,ve işe iadesine karar verilmesi isabetli olup davalı'nın bu yöne ilişkin temyizi yerinde değildir.

6356 sayılı Kanun’un 24. maddesinin 3. fıkrasında “Temsilcinin işe iadesine karar verilirse fesih geçersiz sayılarak temsilcilik süresini aşmamak kaydıyla fesih tarihi ile kararın kesinleşme tarihi arasındaki ücret ve diğer hakları ödenir. Kararın kesinleşmesinden itibaren altı iş günü içinde temsilcinin işe başvurması şartıyla, altı iş günü içinde işe başlatılmaması hâlinde, iş ilişkisinin devam ettiği kabul edilerek ücreti ve diğer hakları temsilcilik süresince ödenmeye devam edilir. Bu hüküm yeniden temsilciliğe atanma hâlinde de uygulanır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiği ancak 6356 sayılı Kanun’un 25/4. maddesine göre 1 yıllık ücret tutarında sendikal tazminatın belirlenmesine karar verilerek hüküm kurulduğu görülmektedir. Bu husus hatalı olup davacının bu yöndeki temyizi yerindedir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.