Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/1455 K.2016/8724

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ve davalı Üniversite'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, iş akdinin sona ermesine karşın davacının hak ettiği işçilik alacaklarının kendisine ödenmediğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Üniversite vekili; davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket, cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalarda da kendisini temsil ettirmemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre; davacı tarafça HMK 107. maddesine göre belirsiz alacak davası açılmış olmakla kıdem tazminatı dışında kalan alacakların tamamına dava tarihinden faiz işletilmesi gerekirken dava dilekçesinde belirtilen tutarlara dava,miktar artırım dilekçesinde belirtilen tutarlara dilekçe tarihinden faiz işletilmesi ve davalı Üniversite'nin harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.