Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/1626 K.2016/9586

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, davalı işyerinde pres operatörü olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı, davacının sık sık rapor aldığını bunun üzerine 30.10.2013 tarihinde ihtarname ile kendisinden diğer raporların teyidi amacıyla Devlet Hastanesinden heyet raporu istendiğini ancak sunmadığını, işe gelmemesi nedeniyle tutulan tutanaklar ile iş akdinin haklı nedenlerle feshedildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iş sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğinin ispat külfeti işverene ait olduğu, davalı tarafça cevap layihasında feshin 4857 sayılı Yasanın 25/II-g maddesi gereğince devamsızlık nedeniyle yapıldığının savunulduğu, ancak davacı tanığı ...'ın beyanları dikkate alındığında davalı savunmalarına itibar edilmesi mümkün görülmeyerek davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı dava ve ıslah dilekçesinde ihbar tazminatına en yüksek banka mevduat faizi talep etmiş olup bu durum gözetilerek yasal faiz oranını aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi gerekirken doğrudan yasal faizine hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.