Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/18021 K.2015/13344

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalı Belediyede 02/01/1985-13/06/2008 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını, 2008 yılında emekli olduğunu, kıdem tazminatının ödenmemesi sebebiyle davalı Belediye aleyhine açılan İmamoğlu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2012/296 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde alınan bilirkişi raporu ile toplam 36.969,62 TL kıdem tazminatı hesaplandığını ve 10.000,00 TL kıdem tazminatının hüküm altına alındığını 2012/296 Esas sayılı dosyasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını belirterek bilirkişi incelemesi ile tespit edilen ve hüküm altına alınmayan 26.969,62 TL kıdem tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının davalı Belediye tarafından yaptırılan toplu konutlardan bağımsız bölüm almak için başvurduğunu ve yapılan ihale neticesinde imzalanan sözleşme ile davalıya bir adet konut niteliğinde bağımsız bölümün 48.000,00 TL bedel ile satışının gerçekleştirildiğini ancak davacının konut bedelini ödemediğini, bu miktarın davacının kıdem tazminatına mahsup edildiğini, alacağının kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bakiye 26.969,62 TL kıdem tazminatı hüküm altına alınmış ancak davalının ödenmeyen konut bedelinin kıdem tazminatından mahsubu iddiası, davalı tarafça konut bedelinin ödenmediğine ya da davacı tarafça mahsubun kabul edildiğine dair belge dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatı alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı tarafından kıdem tazminatının dava konusu yapıldığı .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2012/296 Esas 2014/271 Karar sayılı dosyasında hükme esas alınan 13/06/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda kıdem tazminatı net 40.346,84 TL olarak hesaplanmış, davalı vekilince ibraz edilen ödeme belgelerinde davacının imzası bulunan toplam 3.377,22 TL’lik miktar mahsup edilerek davacının 36.969,62 TL net kıdem tazminatının bulunduğu,

Belediyeden konut alımına ilişkin 19/03/2009 tarihli muhasebe işlem fişinin davacının imzasını taşımadığı gerekçesiyle 48.000,00 TL tutarın mahsup edilmediği belirtilmiş, Mahkemece aynı gerekçe ile davalının mahsup itirazının reddine karar verilerek davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak talep gibi 10.000,00 TL kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosyaya sunulan 19/03/2009 tarihli muhasebe işlem fişi davalı Belediye'nin resmi kurum olması nedeniyle resmi belge niteliğinde olup, bu belge ile davacının kıdem tazminatının, Belediye'den ihale yolu ile satın aldığı konut bedeli mahsup edilmek suretiyle ödendiği bu şekilde davacının ödenmemiş kıdem tazminatı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalıdır. O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.