Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/18327 K.2015/21064

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle emsal dosyalarda işyerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi kurulu raporunda da açıklandığı üzere, dağıtım hizmetlerinde çalışan işçilerin davalı şirketin faaliyet sahası içerisinde el transpalet veya forklift taşıyıcılar ile sigara üretiminde kullanılan folyo, etiket, ağız kağıdı gibi sigara imalatında kullanılan malzemeleri ilgili makinelerin imalat başlangıç sistemine getirme, bilahare ilgili makineye malzemeyi verme (besleme) imalattan çıkan malzemeleri depolara sevk etme,

istifleme işleri yapılan işin niteliği de gözönünde tutularak hızlı ve seri üretimin yapılabilmesi için vazgeçilmez bir çalışma yöntemi olup diğer bir ifadeyle asıl işin olmazsa olmazı olup asıl işten sayılan işlerden olması dava dışı ....'nin sözkonusu taşıma işlerini üstlenen işçilerinin bu işleri yapmaması halinde davalının yapmakta olduğu asıl işin yapılması imkan dahilinde olmaktan çıkacağı ve üretimin tamamen duracağı,

bu bakımdan sözkonusu işler uzmanlık gerektiren işler olmamakla birlikte asıl işin içerisinde yer alan işlerden sayılması sebebiyle bu işlerde çalışan işçilerin de asıl işveren davalı şirketin başlangıçtan itibaren işçisi olduğunun kabul edilmesi zorunlu olduğundan mal dağıtım işlerinde (... (taşınma) “ve “... bölümü”nde) çalışan işçiler açısından bir muvazaa ilişkisinin varlığının kabulü gerektiğinden mahkemenin davalı işveren tarafından uyuşmazlık konusu işlerin niteliği itibarıyla alt işverene verilmesinde usul ve kanuna aykırı herhangi bir yönün bulunmadığı,

alt işverene verilmesinin İş Kanunu ve Alt İşverenlik Yönetmeliğine uygun olduğu, asıl işveren- alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanmadığı yönündeki gerekçesi hatalı ise de, davalı şirketin aynı bölümde çalışan elemanları olmakla birlikte, davacı üretim yapan makinelerin başında görev yapmakta olduğuna, aynı bölümde ... ve ... (taşınma) “ve “... işlerinde sadece dava dışı .... kadrosunda gösterilen işçilerin çalıştırılmakta olduğu,

bu bakımdan davacının bire bir işini yapan emsali davalı şirket işçisi bulunmadığı anlaşıldığından fark ücret alacaklarını talep edemeyeceği başka bir anlatımla, davalı ile dava dışı .... arasında muvazaalı asıl işveren-alt işverenlik ilişkisi kurulmasına rağmen, davacının geçmişe yönelik, bire bir yaptığı iş aynı olmayan davalı şirket işçilerinin aldığı ücretler üzerinden kendisine de ücret ve diğer haklar adı altında ödeme yapılması istemi yerinde olmadığından karar sonucu bakımından doğru olmakla davacının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu bakımından doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA,