Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/2083 K.2015/19526

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı vekili müvekkilinin davalı iş yerinde 22.07.2011-07.01.2013 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, 07.01.2013 günü davacının kullandığı kamyoneti işverenin oğlunun kontrol ettiğini ve dağıtım yapılacak ürünler içerisinde son kullanma tarihi geçen ürünlerin olduğunu tespit ettiğini, bu olay nedeniyle haksız olarak müvekkilinin suçlandığını zira bu ürünleri araca müvekkilinin değil aralarında işverenin oğlunun da bulunduğu üç kişinin yüklediğini, müvekkilinin kusuru bulunmamasına rağmen iş akdinin bu olay nedeniyle davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini belirterek bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı adına usulüne uygun yapılan davetiye tebliğine rağmen davaya karşı cevap verilmemiş, davalı vekili duruşmaya katılarak usuli beyanlarını bildirmiştir.

Mahkemece dinlenen tek tanık olan davacı ..., 2010-2012 yılları arasında davalı iş yerinde kasap ve dağıtım işinde çalıştığını, davacının 2011 tarihinde işe başladığını ve kendisi işten ayrılırken çalışmaya devam ettiğini ve dağıtımda şoförlük yaptığını beyan ederek çalışma gün ve saatleri ve ücretler ile ilgili beyanlarda bulunmuş ve davacının işten ayrılışı ile ilgili görgüye dayalı bilgisinin olmadığını ancak aracına depocu tarafından yanlışlıkla fazla mal yüklendiğini, kontrol sorumlusunun da bundan davacıyı sorumlu tutup işten çıkarıldığını duyduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece bilirkişiden rapor aldırılmış, bu rapor doğrultusunda davacı davasını ıslah etmiş, dinlenen tanık beyanı ve dosya içeriğine göre davacının iş akdinin davalı tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshadildiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hâkimin davayı aydınlatma görevi” başlıklı 31.maddesine göre, “Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu olduğu durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.”

Hâkimin davayı aydınlatma ödevi olarak ifade edilen bu düzenleme ile doğru hüküm verebilmesi ve maddi gerçeğin bulunabilmesi amaçlanmıştır. Düzenlemede her ne kadar “açıklama yaptırabilir” denilmişse de, bunun, hâkimin davayı aydınlatması için bir “ödev” olduğunu kabul etmek gerekir. Çünkü davayı aydınlatma ödevi sayesinde hâkim, iddia ve savunmanın doğru ve tam olarak anlaşılmasını sağlayacak ve bu şekilde doğru olmayan bir kararın verilmesini önleyecektir (..., age, s. 248 vd).

Somut olayda davacı hakkında tutulan 07.01.2013 tarihli işyeri durum tutanağı adlı tutanağı imzalayan kişiler dinlenmeden mahkemece sonuca varılmıştır. Bu durumda yapılacak iş, hakimin davayı aydınlatma görevi kapsamında tutanak tanıklarını resen dinlemek, davalı işverenin oğlunun depo sorumlusu olup olmadığı, malları davacının aracına yükleyenler arasında bulunup bulunmadığı da aydınlatılarak dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip işveren feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı belirlenerek çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.