Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/226 K.2015/24249

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, davalıya ait işyerinde akaryakıt satış elemanı olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın işçilik hakları ödenmeden feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının taleplerinde haklı olmadığını, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından devamsızlık tutanaklarına istinaden haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde tüm alacaklara banka mevduat faizi, ıslah dilekçesinde ise yasal faiz talep ettiğinden kıdem tazminatının ıslahla artırılan bölümüne fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizini geçmemek üzere yasal faiz;

fazla mesai ve hafta tatili alacaklarının ise dava dilekçesi ile talep edilen bölümüne dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi, ıslah dilekçesi ile talep edilen bölümüne ıslah tarihinden itibaren banka mevduat faizini geçmemek üzere yasal faize hükmetmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamaların brüt olarak yapıldığı halde hüküm altına alınan alacakların net veya brüt olduğunun hüküm fıkrasında gösterilmemesi infazda karışıklığa yol açacağından hatalı olup bozma nedenleri ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı,

düzeltilerek onanmalıdır.