Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/2713 K.2016/11198

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı ... İl Müdürlüğünde kadroya geçmeden önceki dönemde mevsimlik işçi olarak çalıştığı hizmetlerinin kıdemine sayılmadığını, önceki işyerlerinde geçen çalışmaların da davalı işyerinde geçmiş gibi kabul edileceğine dair düzenleme gereği derece ve kademesinin tespiti ile yeni derece ve kademesi dikkate alınarak ilk kadroya geçişlerinden itibaren TİS’den kaynaklanan ücret farkı, sorumluluk primi, ilave tediye farkı ve ikramiye farkı alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının talebinin yerinde olmadığını, derece ve kademe tespitinde hata olmadığını, gerekli ödemelerin zaten yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının bilirkişi tarafından hesaplanan mevsimlik işçi olarak çalıştığı dönem yönünden hak ettiği derece ve kademenin tespitine, yeni derece ve kademeye göre alması gereken ücret farklarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;

Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini içermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve Kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir. (Hukuk Genel Kurulu-2007/14-778 E., 2007/611 K. sayılı kararı).

Davacı, aynı dava dilekçesi ile davalıya karşı birden fazla alacak talebi ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Böylece talep çokluğuna bağlı bir dava yığılması oluşmuştur. Ayrıca her bir alacak için farklı faiz başlangıç tarihleri vardır. Mahkemece hüküm altına alınan alacaklar yönünden toplam rakam yazılarak hüküm kurulması hatalı olup, davacının kararı temyiz etmemesi nedeniyle davalı yararına oluşan kazanılmış hak da gözetilerek her alacak ile ilgili ayrı ayrı hüküm kurulmak suretiyle karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.