Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/3045 K.2015/9590

İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre

davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının iş akdinin haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın davalı yanca sonlandırıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş akdinin devamsızlık yapması nedeniyle haklı olarak sonlandırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının moloz dökümü yapmadan ücret aldığına ilişkin davalı iddiasının ... ....'nin 22.03.2012 tarih 641 sayılı yazısı ile ortada olduğu, ... .. .. Bakanlığı ...

Bölge Müdürlüğü'nün 23.03.2012 tarih 5876 sayılı yazısındaki hizmet akdinin 4857 sayılı Yasanın 25/II-e maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiği ve ihbar – kıdem tazminatı taleplerinin yerinde olmadığı yönündeki tespiti, işveren tarafından moloz dökümü konusundaki belgelerin istenmesi üzerine davacının işi bırakıp bir daha çalışmaya gelmediği konusundaki iddianın aksini kanıtlar delil sunulamadığı gerekçeleriyle iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiği, haklı işveren feshinin sonucu olarak davacının ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanmadığından bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İşverenin feshinin haklı nedenle olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı iş akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş, davalı ise davacının sözleşmesinin kendilerince haklı nedene dayanarak feshedildiğini savunmuştur.

Davalı tarafından dosyaya, davacının 05, 06, 07 Mart 2012 tarihlerinde işe gelmediğine dair tutanaklar ve ...Noterliği’nin 08.03.2012 tarihli davacının işe gelmemesi nedeniyle mazeretini belgelemesi aksi halde sözleşmenin İş Kanununun 25. maddesi uyarınca haklı nedenle feshedileceğine dair ihtarname sunulmuştur.

Bölge Çalışma Müdürlüğü raporunda ise “iş akdinin işveren tarafından 4857 sayılı İş Kanunun 25/II-e maddesine uygun olarak sona erdirildiği, bu nedenle ihbar ve kıdem tazminatı talebinin yerinde olmadığı” tespiti yapılmıştır.

Davacının, 03.03.2012 tarihinde iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini iddia ederek sonrasındaki ilk mesai günü olan 05.03.2012 tarihinde Bölge Çalışma Müdürlüğü başvurusu yaparak işten çıkarıldığını beyan ettiği, iş akdinin feshinden sonra işçinin işe devam etmesinin beklenemeyeceği açıktır.

Davalı yan iddiası, .. .... ile yaptıkları görüşme sonrasında tespit edilen durum nedeniyle davacıdan açıklama istendiği yönünde ise de bu konuda bir kayıt sunulmadığı ve tutulan devamsızlık tutanaklarını müteakip keşide edilen ihtarnamede de bu konudan hiç söz edilmediği görülmektedir.

Bölge Çalışma Müdürlüğü evrakı içerisinde yer alan davalı ile ... ..... arasındaki yazışma sureti incelendiğinde de bu yazışmanın fesihten çok sonraki bir tarihte 21-22.03.2012 tarihlerinde yapıldığı görülmektedir. Tüm bu nedenlerle, iş akdinin davalı tarafından 03.03.2013 tarihinde haklı nedene dayanmadan feshedildiği kabulüyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

3-Taraflar arasında davacıya ödenen ücret konusunda da uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı son ücretinin aylık 1.500,00 TL net olduğunu iddia etmiş, davalı ise davacının asgari ücret ile çalıştığını savunmuştur. Mahkemece ağır vasıta şoförü olarak çalışan davacının aylık 1.200,00 TL net ücretle çalıştığı kabul edilmiştir. Davacı ile aynı işi yapan .....'in davacısı olduğu ve Dairemizde temyiz incelemesi yapılan 2015/2943 Esas sayılı dosyada davacının aylık 1.500,00 TL net ücretle çalıştığı kabul edilmiştir. Anılan emsal dosyadaki davacıyla aynı işi yapan ağır vasıta şoförünün aylık 1.500,00 TL net ücretle çalıştığı kabulü karşısında, davacının aylık 1.200,00 TL net ücretle çalıştığının kabulü isabetsizdir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.