Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/30849 K.2015/26494

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı ... Hastanesinde temizlik hizmetleri şefi olarak yaklaşık 15 yıldır çalıştığını iş akdinin davalı işverence savunmasına itibar edilmeksizin haksız olarak feshedildiğini, feshin haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığını belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesi ile işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden davalıların sorumluluğuna karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı asıl işveren vekili, davacının kendi işçileri olmadığı, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği itirazında bulunurken, diğer davalı alt işveren ortak girişim şirketleri vekili ise, feshin haklı nedene dayandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının işyerinden 55 adet 12 gr lık kahvaltılık yağ, 11 adet krem peynir ve 1 adet temizlik köpüğünü arabasının bagajına koyduğu gerekçesiyle İş kanununun 25/II-e maddesi uyarınca iş sözleşmesi feshedilmiş ise de davacıda yakalanan kahvaltılık malzemelerin işyerinde çalışanlara verilen kahvaltılık malzeme olduğu, çalışanların kahvaltı sırasında tüketmedikleri istihkaklarını daha sonra tüketmek üzere saklayabildikleri, ayrıca temizlik köpüğünün kullanımdan kaldırılan ve çöpe atılmak üzere çöp kutusu yanından alındığı,

feshe gerekçe yapılan malzemelerin miktarı ve değeri, davacının işyerindeki kıdemi ve malzemelerin yakalanma biçimi dikkate alındığında davacının davranışının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshini gerektirecek nitelikte olmadığı, ayrıca diğer çalışanlar tarafından da aynı uygulamanın zaman zaman yapıldığı, ve davacının davranışının işyerinde işin akışını ve işyeri düzenini bozacak ve işverenin işçiye olan güvenini zedeleyecek nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanununun 2/6 son cümlesi uyarınca asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumludur.

4857 sayılı İş Kanunu ile asıl işverenin, bu Kanundan, iş sözleşmesinden ve alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden sorumlu tutulması şeklindeki düzenleme, asıl işverenin sorumluluğunun genişletilmesi olarak değerlendirilmelidir.

Bu durumda, ihbar, kıdem, kötüniyet ve işe iade sonucu işe başlatmama tazminatları ile ücret, fazla çalışma, hafta tatili, bayram ve genel tatili, yıllık izin, ikramiye, pirim, yemek yardımı, yol yardımı gibi tüm işçilik haklarından birlikte sorumluluk esastır. Kanunun kullandığı “birlikte sorumluluk” deyiminden tam teselsülün, dolayısı ile müşterek ve müteselsil sorumluluğun anlaşılması gerekir.

Feshin geçersizliği ve işe iade davasının alt ve asıl işveren ilişkisinde, her iki işverene birlikte açılması halinde, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin taraf sıfat bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden sözedilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden yukarda belirtilen hüküm nedeni ile alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının alt işveren ortak girişim işyerine işe iadesine karar verilmesi yerinde olmakla davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak asıl işverenin, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumlu olacağı bu nedenle tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları yönünde karar verilmek gerekirken infazda tereddüte yol açacak şekilde her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına dair karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Ayrıca her ne kadar karar başlığında 4.davalı olarak ... yazılmış ise de ... Üniversitesi Rektörlüğü'ne düzeltme dilekçesiyle davaya davanın teşmil edildiği yine davacı tarafça ortak girişimi oluşturan şirketler ayrı ayrı davalı gösterilmediği halde 24.02.2015 te ortak girişim şirketlerine yapılan tek tebligat üzerine herbir şirket için ayrı vekaletnameler ile yetkilendirilmiş ortak vekil tarafından 05.03.2015 tarihinde davaya cevap verilerek taraf teşkilinin sağlandığı halde karar başlığında ayrı fakat numara verilmeksizin davalı olarak yazılması da hatalı olmuştur.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.