Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/3375 K.2015/2263

İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında davacının yemek ücreti alacağının bulunup bulunmadığı konusunda ihtilaf vardır.

Davacı mobilya montajı sırasında arkadaşlarıyla yediği yemekler için 190,00 TL yemek ücreti alacağı olduğunu iddia etmiştir.

Davalı ise davacının cebinden yemek ücreti verdiği iddiasının doğru olmadığını savunmuştur.

Davacı tanıklarından ... işyerinde bir öğün yemek verildiğini ancak montaj sırasında dışarıda olunduğundan yemeği kendi ceplerinden yediklerini, işverenin daha sonra parasını verdiğini, davacının montaj nedeni ile öğlen yemeğini cebinden yemesinden dolayı işverenden kaç öğün yemek alacağı olduğunu bilmediğini beyan etmiş, diğer davacı tanığı ... da son dönemde montaj sırasında kendi ceplerinden yedikleri yemeklerin parasını işverenin ödemediğini, bir haftalık montaja gittiklerini, o süre boyunca yemeklerini kendi ceplerinden yediklerini, 190,00-200,00 TL kadar bir yemek parası alacakları olduğunu, fişlerini işverene gönderdiklerini fakat döndüklerinde işverenin bunları ödemediğini ifade etmiştir.

Davalı tanıklarından ... ise işyerinde 1 öğün yemek ve işçi servisi olduğunu,montajda oldukları zaman yemek ihtiyaçlarını kendi ceplerinden karşıladıklarını ancak işyerine döndüklerinde işverenin bunun bedelini ödediğini, davacının herhangi bir yemek ücreti alacağı olup olmadığını bilmediğini beyan etmiş, diğer davalı tanığı ... da montajda oldukları zaman yemek ihtiyaçlarını nakit olarak karşıladıklarını, bunun parasını da montaja giderken işverenin elden verdiğini, yemek parasını peşin olarak vermeden davacı ve arkadaşlarının montaja gidip gitmediklerini bilmediğini, davacının işverenden yemek ücreti alacağı olmasının mümkün olmadığını, çünkü yemek paralarının ödendiğini beyan etmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı dahil montajdaki ekibinin yemek ücretinin 190,00 TL olduğu iddia edilmişse de talep edilen bedele ilişkin fiş ve benzeri belge bulunmadığı gerekçesiyle hesaplama yapılmamıştır.

Mahkemece dışarıda montajda geçirilen sürelerde yemek bedellerinin işçiler tarafından karşılanıp, bilahare işverence de ödendiği, böyle bir uygulamanın iş şartı haline geldiği de sabit olduğundan yemek ücreti alacağına ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda davacının yemek ücreti alacağı mahkeme tarafından kabul edilmişse de davacının iddia ettiği bu harcamanın montaj ekibinin tamamı içinmi yoksa sadece davacının tek başına yemek masrafı içinmi olduğunun anlaşılamadığı, bu tutarda harcama yapıldığına ilişkin de fiş ya da fatura ibraz edilmediği anlaşılmakla kanıtlanamayan yemek ücreti alacağı talebinin reddine karar vermek gerekirken tanık beyanlarına itibarla talebin kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.