Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/3567 K.2015/8290

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar ile kötüniyet tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının bekçi olarak görev yaptığı sırada bir kamyonun çalınmış olduğunu, davacının görevi ihmali nedeniyle davalının zarara uğradığını ve iş akdinin bu nedenle haklı olarak sonlandırıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı ... ….Ltd Şti ile dava dışı Sinika Ltd Şti arasında organik bir bağ bulunmadığı, davacının .... İnş. Nak.Taah.Tic.Ltd.Şti'nde bekçi olarak çalıştığı, feshin haklı nedenlere dayandığı iddiasını ispat külfetinin davalı işverene ait olduğu ancak davalı işveren feshin haklı nedene dayandığını gösteren olguları ortaya koyamadığı, davacının fazla çalışmasını (yıllık izne ilişkin) tanık beyanlarıyla ispat ettiği, davalının ise gerek kıdem ve ihbar tazminatını gerekse de diğer alacakları ödediğini ispat edemediği, 02/08/2012 tarihli bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun bulunduğu ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece her ne kadar dava dışı ... İnş..... Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında organik bir bağ bulunmadığı, davacının 10.05.2011-18.07.2011 tarihleri arasında dava dışı .. ….Ltd.

Şti. tarafından SGK'ya bildirilen çalışmalarının hizmet süresinden sayılamayacağı ve davacının davalı şirkette 10.01.2011 tarihine kadar çalıştığı kabul edilmiş ise de ; dosyanın incelenmesinden; davacının iş akdinin 18.07.2011 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle sona erdirildiğini öne sürerek dava açtığı, davalı şirketin de iş akdini davacının dava dışı .......Şirketinde çalışırken 18.07.2011 tarihinde meydana gelen işyerinden kamyon çalınması olayında ihmali bulunması nedeniyle sonlandırıldığını kabul etmiş olduğu ve davalı şirketin bu dönem ile ilgili husumet itirazının bulunmadığı,

dava dışı .....Şirketi ile davalı .. ...Şirketi arasında organik bağ bulunduğu ve davalı şirketin davacının 10.05.2011-18.07.2011 tarihleri arasındaki hizmet süresinden de sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki; davacının temyizi bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Taraflar arasında feshin haklı bir nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusudur. Davacı, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak görevi sırasında bir kamyonun çalınmasının bahane edilerek sonlandırıldığını öne sürmüştür. Davalı rapora itiraz dilekçesinde, iş akdinin davacının görevi sırasında gözetimi altında bulunan bir kamyonun çalınması nedeniyle haklı olarak feshedildiğini savunmuştur.

Dosya içerisinde yazılı bir fesih bildirimi bulunmamaktadır. İş akdinin, 18.07.2011 tarihinde davacının bekçilik yaptığı sırada ve gözetimi altında bulunan kamyonun çalınması nedeniyle sonlandırıldığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı 18.07.2011 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle 19.07.2011 tarihinde polis merkezi amirliğinde vermiş olduğu ifadesinde, .....

Şirketine ait şantiyede bekçi olarak çalıştığını, 18.07.2011 tarihinde görevini ifa etmek için araçların park edildiği boş arsaya gittiğini, şantiye işçilerinin bu arsaya her gün farklı sayıda araç bırakmaları nedeniyle arsada kaç araç bulunduğunu saymadığını, saat 19.00 itibariyle nöbet tutmaya başladığını, saat 23.30 sıralarında siyah renkli jeep tarzı bir arabanın yol kenarında durduğunu, el feneri ile araca ışık tutunca aracının uzaklaştığını, bir süre sonra uyku çöktüğünü ve uyuduğunu saat 4.20 sıralarında uyandığını, uyuduğu sırada araba çalıştırma sesi duymadığını,

kamyonun sahibi gelip aracı sorunca aracın olmadığını farkettiklerini beyan etmiştir. Davacının ceza dosyasındaki bu beyanı ile gözetimi altında bulunduğu sırada meydana gelen hırsızlık olayında nöbeti sırasında uyumak suretiyle ihmalinin bulunduğu ve iş akdinin bu nedenle feshinin haklı nedene dayandığı açıktır.

Mahkemece bu husus gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile davacının kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddi yerine kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.