Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/38372 K.2016/5985

Taraflar arasındaki işe iade davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm taraflarca süresi içinde temyiz edilmiş, davalı ... vekili tarafından duruşma istenmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü; 1- Davalı ...’nın temyizi yönünde:

6100 Sayılı HMK geçici 3. Madde 1. Fıkrasına göre. “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. Fıkrasına göre.

Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 Sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Yine geçici 1. Madde 2. Fıkrasına göre.

“Bu Kanunun, senetle ispat, istinaf ve temyiz ile temyizde duruşma yapılmasına ilişkin parasal sınırlarla ilgili hükümleri Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan dava ve işlerde uygulanmaz.”

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun;

434/1. fıkrasında; Temyiz dilekçesinin hangi mahkemeye verilmişse o mahkemece temyiz defterine kaydolunacağı ve temyiz edene ücretsiz bir alıntı kağıdı verileceği,

434/2. fıkrasında; Temyiz isteğinin harca tabi değilse dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği, harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılacağı bildirilmiştir.

Aynı maddenin 3. fıkrasında ise; Temyiz dilekçesinin verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması halinde kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz eden yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderlerin tamamlanamamsı halinde mahkemece kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği bildirilmiştir.

Davalı vekilinin süresinde temyiz dilekçesi vermesine rağmen temyiz giderlerini karşılamaması sebebiyle mahkemece usulüne uygun olarak muhtıra çıkarıldığı, muhtıranın 16.09.2015 tarihinde usulünce tebliğ edilmesine rağmen verilen 7 günlük süre içerisinde eksikliklerin giderilmediği anlaşıldığından, davalının temyiz talebinin HUMK. nun 432/4. maddesi gereğince süre aşımı nedeniyle REDDİNE,

2-Davalı ...’nün temyizi yönünden; Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

3-Davacı, savunması alınmadan keyfi olarak iş akdine son verildiğini, fesih gerekçesinin gerçeği yansıtmadığını, işe devamsızlığının olmadığını belirterek feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesini istemiştir.

Davalı ..., davacının çalışmakta olduğu diğer davalı şirket tarafından davacının işe devamsızlığı nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının ASKİ'nin çalışanı olmadığını, müvekkilinin işe alınan ve çıkartılan işçilere herhangi bir müdahalesi olmadığını, kendilerine husumet düşmeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket, davacının işe devamsızlığı nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı işverenin davacının işe devamsızlığını ispatlayamadığı ve davacının iş sözleşmesinin davalı tarafça geçerli ve haklı bir sebep olmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davacının .... şirketindeki işine iadesine karar verilmiştir.

Somut olayda, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında davalı ...’nin harçtan muaf olduğu gerekçesiyle bakiye peşin karar ve ilam harcının diğer davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.