İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /7. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 7. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/38789 K.2015/26142

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün süresi içinde davalılarca temyiz edilip, incelemenin Yargıtayca duruşmalı olarak yapılması davalılardan Sistemli Dağıtım Hiz.A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 22.12.2015 Salı…

Esas2015/38789Karar2015/26142Tarih22 Aralık 2015Okuma3 dk · 638 kelime

KÜNYE

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2015/38789 E., 2015/26142 K.·Yargıtay İlamı

Karar tarihi
22 Aralık 2015
Mahkemesi
İş Mahkemesi
Dava Türü
Alacak
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

638 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün süresi içinde davalılarca temyiz edilip, incelemenin Yargıtayca duruşmalı olarak yapılması davalılardan Sistemli Dağıtım Hiz.A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 22.12.2015 Salı günü belirlenen saatte davalı ... Hiz.A.Ş. adına gelen olmadı. Diğer davalı ... vekili Av.... ... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av.... geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'nün asıl işverenliğinde çeşitli alt işverenler işçisi olarak en son davalı şirkette çalışmakta iken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, tutuklanan davacının iş sözleşmesinin yasada öngörülen ihbar öneli süresi dolmadan feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak hak kazandığını ayrıca fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının...’nin işçisi olmadığını, hizmet alım işini ihale ile alan Sistemli Dağıtım Hizmetleri A.Ş.’nin işçisi olduğunu, ihale sözleşmesinde işten çıkarılan personelin haklarının düzenlendiğini ve buna göre müvekkil İdarenin hiçbir sorumluluğunun olmadığını, müvekkil İdareye husumet yöneltilemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiş;

diğer davalı ...Ş. vekili, müvekili şirketin 2012/67633 kayıt numaralı ihaleyi kazanarak...’den hizmet işi aldığını, ihale süresinin 12.08.2012-31.12.2013 arası ile sınırlı olduğunu, davacının da bu süre aralığı için belirli süreli iş akdi imzaladığını, davacının davalı şirkette çalıştığı sürenin 12.08.2012-01.04.2013 arası ile sınırlı olduğunu, davacının aylık son ücretinin net 901,32 TL olduğunu, davalı İdare ile taşeron şirketler arasında imzalanan sayaç okuma ve fatura tebliğ hizmeti işi alımına ilişkin sözleşmelerin muvazaaya dayanıyor olması sebebiyle davacının baştan beri davalı İdarenin işçisi olarak kabul edilmesi gerektiği,

buna bağlı olarak taşeron olan müvekkil şirketin sorumluluğunun olmadığını, davacının iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, çalışmasının ise 7,5 ay sürdüğünü, bu sebeple davacının kıdem tazminatı hak etmemiş olduğunu, davacının 18.03.2013-01.04.2013 tarihleri arasında izinsiz ve mazeretsiz şekilde işe devam etmemesi sebebiyle iş sözleşmesinin müvekkil şirket tarafından 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-g maddesine dayalı olarak haklı sebeple feshedildiğini, bu sebeple davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, fazla mesai yapmadığını,

müvekkil şirkette çalıştığı dönemde davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmasının olmadığını, bordrolarda hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin tahakkuk ettirildiği ve davacının buna ilişkin ödemeleri ihtirazi kayıtsız olarak tahsil ettiğini, müvekkil şirket nezdinde çalışma süresi 1 yılı doldurmadığı için yıllık izne hak edilmediğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, bilirkişi raporunda hesap edilen diğer alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece davalı ...'nün harçtan muaf olmamasına rağmen harçtan muaf olduğu gerekçesi ile yargılama harçlarından sorumlu tutulmaması hatalı olup harç kamu düzenine ilişkin olup re'sen dikkate alınacağından kararın bu nedenle bozulması gerekir. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 2 ve 3 numaralı bentlerinin tümü ile hükümden çıkarılarak iki bendin yerine tek bent olarak,

”3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan harçtan, davacının peşin ve ıslah ile yatırdığı harcın mahsubu ile geri kalan 1.332,32 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,” yazılmasına,

4 numaralı bendin bent numarasının “3”, 5 numaralı bendin bent numarasının “4”; 6 numaralı bendin bent numarasının “5”; 7 numaralı bendin bent numarasının “6”; 8 numaralı bendin bent numarasının “7”; 9 numaralı bendin bent numarasının “8”; 10 numaralı bendin bent numarasının “9”; 11 numaralı bendin bent numarasının “10”olarak değiştirilmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, duruşmada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılara yükletlmesine, 22/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2015/38789, K. 2015/26142, 22 Aralık 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
7. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/38789
Karar No
2015/26142
Tarih
22 Aralık 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/38792 K.2015/35829
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/38795 K.2015/25053
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/38820 K.2015/35830
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/38830 K.2015/36720
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/38834 K.2015/25536
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/38843 K.2015/25124

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.