Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/42042 K.2016/9615

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle davacının yatırdığı peşin harcın aynen davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken yargılama giderleri içine katılarak haklılık oranına göre taraflar arasında paylaştırılması hatalı ise de karar davacı temyiz etmediğinden bu yanlışlığın bozma nedeni yapılamayacağının anlaşılmasına göre, davalı Belediyenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmış, davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin ilamı ile özetle, “Davacının fesih tarihindeki brüt çıplak ücretinin 666,00 TL olması nedeni ile yıllık izin ücretinin bu miktardan; kıdem ve ihbar tazminatının ise giydirilmiş ücreti olan brüt 810,76 TL üzerinden hesaplanması gerekirken yukarıda özetlenen maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hazırlanan rapora göre karar verilmesi hatalı olmuştur. ” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, bozma doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alarak

davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir.

Ancak mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda 956.19 TL ihbar tazminatının 6,19 TL'lik kısmına ıslah tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken, hüküm fıkrasında 6.19 TL ihbar tazminatı yerine maddi hata sonucu yıllık izin ücreti yazılarak olarak yazılması yargılama gideri ile avukatlık ücretinin doğru hesaplanmaması hatalı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.