Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/43890 K.2016/1135

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davalı ...

Sendikasının müracaatı üzerine diğer davalı Bakanlıkça davalı Sendika'nın davacı şirkete ait işyerinde çalışan 121 (yüzyirmi) işçiden 106 (yüzaltı)'sını üye kaydettiği ve yasanın aradığı çoğunluğu sağladığı gerekçesi ile bu Sendika lehine 04.12.2014 tarih ve 72693546/103.02/21734 sayılı olumlu yetki tespitinde bulunduğunu,bunun kendilerine 09.12.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, 6 iş günlük süre içinde eldeki davanın açıldığını, yetki tespitinin hatalı olduğunu, zira Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nde davacı şirkete bağlı olarak çalışan işçi sayısının 1148 olduğunu,

davacının ihale ile aldığı Destek Hizmetleri-Taşıma İşleri-Bahçe Bakım İşleri-Yemek Hazırlama Sonrası Hizmetler-Yardımcı Sağlık İşlerinin hastanede yürütülen sağlık işlerine yardımcı işler olduğundan 17 numaralı Sağlık ve Sosyal İşler işkoluna girmesi gerektiğini, bu nedenle bu işlerin görüldüğü işyerlerinin işletme sayılarak buna göre değerlendirme yapılması gerektiğini,

ayrıca Bakanlıkça Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesinde yürütülen temizlik işlerinin Genel İşler iş koluna girdiğine dair karara karşı ... iş Mahkemesi'nin 2014/682 esasına kayden açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini iddia ederek Bakanlığın 04.12.2014 tarihli olumlu yetki tespit kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının iddialarının dayanaktan yoksun olduğunu, ... 15. İş Mahkemesi'nde açılan davanın bu dava ile alakası olmadığını, davacı şirketin yemek sonrası verdiği hizmetlerin davalı Sendikanın örgütlü olduğu 18 numaralı iş koluna girdiğini, davacı şirketin yaptığı işlerin hastanede yürütülen işlerden bağımsız değerlendirilmesi gerektiğini, farklı iş kollarındaki işyerlerinin işletme sayılamayacağını, bu konuda SGK'ya bildirimlerin esas alınması gerektiğini ve Bakanlığın da buna göre tespit yaptığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Bakanlık vekili, 6356 sayılı Yasa'nın 41/7.maddesine göre yetki tespit işlemlerinin işveren tarafından yapılan Sosyal Güvenlik Kurumu tescil bilgilerine göre yapıldığını, diğer davalı ...'nın tarihli başvurusu üzerine yapılan incelemede davacıya ait işyerinde çalışan 121 işçiden 106'sının üyesi olması nedeni ile gerekli çoğunluğu sağladığından 04.12.2014 tarihinde olumlu yetki tespitinde bulunulduğunu,işkolu tespitinde SGK'ya bildirilen NACE kodlarının dikkate alındığını, bu kararın davacının da belirttiği üzere 09.12.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, bu nedenle iddiaların yerinde olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, “...6356 SK nun 43.maddesi gereğince ilgililer yetki tespiti kararının kendilerine tebliğinden itibaren 6 iş günü içerisinde bu karara karşı dava açabilecekleri, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının yetki tespit yazısının işverene 09.12.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen dava tarihinin 17.12.2014 olup, davanın süresinde açılmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.” gerekçesi ile davanın süresinde açılmaması nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Olumlu yetki tespitine itiraz davasının 6 iş günlük süre içinde açılıp açılmadığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

6356 sayılı Kanun'un 43.maddesine göre, “(1) Kendilerine 42 nci madde uyarınca gönderilen tespit yazısını alan işçi veya işveren sendikaları veya sendika üyesi olmayan işveren; taraflardan birinin veya her ikisinin yetki şartlarına sahip olmadığı veya kendisinin bu şartları taşıdığı yolundaki itirazını, nedenlerini de göstererek yazının kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren altı iş günü içinde mahkemeye yapabilir.

(2) İtiraz dilekçesi görevli makama kayıt ettirildikten sonra mahkemeye verilir. Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin yüzde birinden daha az üyesi bulunan işçi sendikası, yetki itirazında bulunamaz. (3) İtiraz dilekçesinde veya ekinde somut delillerin yer almaması hâlinde itiraz incelenmeksizin reddedilir. İşçi ve üye sayılarının tespitinde maddi hata ve süreye ilişkin itirazları mahkeme altı iş günü içinde duruşma yapmaksızın kesin olarak karara bağlar.

Bunların dışındaki itirazlar için mahkeme, duruşma yaparak karar verir ve karar temyiz edildiği takdirde Yargıtay tarafından on beş gün içinde kesin olarak karara bağlanır.(4) 42 nci maddenin üçüncü fıkrası uyarınca kendisine yetki şartlarına sahip olmadığı bildirilen işçi sendikası, altı iş günü içinde yetkili olup olmadığının tespiti için dava açabilir.

Mahkeme açılan davayı o işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birini üye kaydeden işçi sendikaları ile işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverene de bildirir. Mahkeme davayı iki ay içinde sonuçlandırır. (5) İtiraz, karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerini durdurur.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda; Dairemizin Geri Çevirme kararı üzerine gönderilen belgelere göre olumlu yetki tespitine ilişkin yazının davacı şirkete 09.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Dava ise 17.12.2014 tarihinde açılmıştır. 6 iş günlük süresinin hesabında tebliğ tarihi hesaba katılmayacağı gibi itiraz dilekçesinin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'na veya ilgili İl Müdürlüğü'ne kayıt ettirilmesi yönünden Cumartesi günü iş gününden sayılmaz. Dolayısıyla Cumartesi günü de altı iş günü hesabında nazara alınmaz. Bu itibarla 09-17.12.2014 tarihleri arasında Cumartesi günü dikkate alınmadığı takdirde davanın 6.iş gününde yani süresinde açıldığı açıktır. Bu nedenle işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın süreden reddi hatalı olmuştur.

O halde davacı şirket vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.