Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/46074 K.2016/8965

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, iş sözleşmesinin hiçbir haklı veya geçerli neden olmaksızın 11.12.2013 tarihinde belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesi gerekçe gösterilerek feshedildiğini bildirerek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacı ile imzalanan iş sözleşmesinin belirli süreli olduğundan davacı hakkında işe iade hükümlerinin uygulanamayacağını, davacının işveren vekili olduğunu, iş sözleşmesinin 5. maddesinden de anlaşılacağı üzere kendisine fevkalede ikramiye ödenmek suretiyle yani bir başka ifadeyle büyük beklentilerle işe alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı ile yapılan iş sözleşmesinin belirli süreli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine; Dairemizin 02/12/2014 tarih ve 2014/15820 Esas - 2014/21839 Karar sayılı ilamı ile "...her ne kadar mahkemece sözleşme belirli süreli kabul edilmişse de 4857 Sayılı Yasanın 11. Maddesi kapsamında davacının yaptığı iş de dikkate alınarak sözleşmenin belirsiz süreli olduğunun kabulünün gerektiği, bununla birlikte davanın süresinde açılıp açılmadığının tespit edilmesi gerektiği, davanın yasal 1 aylık sürede açılmadığının tespiti halinde şimdiki gibi davanın reddine, aksi halde esasa girip feshin geçerli olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak iş sözleşmesinin feshinin tebliğ tarihine ilişkin yapılan araştırmada; fesih tarihinden itibaren 1 aylık süre dolmadan davanın yasal süresi içinde açıldığı, davalı iş akdinin işveren tarafından son çare olarak feshedilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, feshin geçersiz olduğunun tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Davacının şahsi dosyasında yer alan 20.11.2013 tarihli gizli ibareli ve iş sözleşmesinin 11.12.2013 tarihinde süresinin dolacağı, sözleşmenin 1. maddesinde belirtildiği şekilde sona ereceği ve devam etmeyeceğini hatırlatır yazının davacıya tebliğ edilmediği, edilmiş ise tarihi ve buna göre 10.01.2014 tarihinde açılan davanın süresinde açılıp açılmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı iş akdine 11.12.2013 tarihinde son verildiğini öne sürmekte, davalı ise iş akdine son verileceğinin davacıya 20.11.2013 tarihindeki iç yazışma ile bildirildiğini, 20.11.2013 tarihinden itibaren de davacının idari izinli olduğunu savunmaktadır.

Davalı işveren davacının çalıştığı bilgisayar kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile davacının fesih bildirimini tebliğ aldığı 20.11.2013 tarihinde itibaren çalışmadığının tespit edilebileceğini, ayrıca iç yazışmalar üzerinde teknik bilirkişiler tarafından yapılacak inceleme ile fesih bildiriminin davacıya tebliğ edilip edilmediğinin tespit edilebileceğini,

bu nedenle keşif yapılarak teknik bilirkişilerden bu konuda rapor aldırılmasını talep ettiği halde ( dosyaya davacıya ait bilgisayar ve telesto sistemi açılış kapanış logları sunulmuştur) mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme ile hukukçu bilirkişi ve iş ve sosyal güvenlik hukuku bilirkişisi olmak üzere 2 bilirkişi tarafından hazırlanan rapora göre davacıya fesih bildiriminin tebliğ edildiğini gösteren bir belge olmadığının kabulü ile hüküm kurulması hatalıdır.

Davalı tanığı insan kaynakları yönetmen yardımcısı Merve Yılmaz, iç yazışma şeklindeki fesih bildirimini hazırlayan kişi olup içeriğini ve 20.11.2013 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini doğrulamıştır.

Mahkemece, davalının savunması doğrultusunda 20.11.2013 tarihli iç yazışmanın davacıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise tarihinin tespiti bakımından teknik bilirkişiden rapor alınmalı, davacının 20.11.2013 tarihinden itibaren idari izinli olup olmadığı, idari izinli olduğu dönemde yerine başka bir müdür atanıp atanmadığı, yada müdür işlerini vekaleten başka bir işçinin yapıp yapmadığı da değerlendirilerek sonucuna göre davanın süresinde açılıp açılmadığı belirlenmelidir.

Eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.